Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по исковому заявлению Панферова Николая Ивановича к Филипповой Людмиле Владимировне, Филиппову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо СК "Гайде" по апелляционной жалобе Панферова Николая Ивановича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Панферов Н.И. обратился в суд с настоящим иском к Филипповой Л.В., Филиппову С.В., в обоснование указав, что 07.08.2020 по вине водителя автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ - Филипповой Л.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ является Филиппов С.В., который, по мнению истца, должен нести солидарную ответственность совместно с непосредственным причинителем вреда.

Согласно представленному истцом заключению досудебного исследования, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 800 руб., величина УТС - 19 608 руб. Согласно расчету от 28.10.2020 установлена фактическая стоимость ремонта автомобиля с учетом приобретения запасных частей в размере 255 770 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 255 770 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 14 000 руб., стоимость дефектовки и проверки углов положения колес после ДТП в размере 6 712 руб., величину УТС в размере 19 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Панферов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу не была предоставлена возможность для ознакомления с возражениями ответчиков на исковое заявление. Судом не истребованы сведения об обращении истца в страховую компанию по факту спорного ДТП. При принятии решения судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые истцом суду не представлялись, об их наличии не заявлялось, они судом не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание явился представитель Филиппова С.В., Филипповой Л.В. по ордеру N 98530 от 22.06.2021г. Абрамов В.Б.. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, отклонив ходатайство о приобщении и исследовании новых доказательств, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 по вине водителя автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ - Филипповой Л.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ является Филиппов С.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Гайде", автогражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

Из представленного истцом в материалы дела заключения экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 232 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 608 руб. Из заключения следует, что при определении износа исследуемого ТС специалист принял износ равным нулю (И = 0%) по причине того, что исследуемый автомобиль на момент ДТП имел возраст 4 года, а значение износа принимается равным нулю для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Как указал суд, истцом в материалы дела не представлено доказательств размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в виде разницы между страховой выплатой (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался за выплатой страхового возмещения к страховщику по договору ОСАГО, и ему было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Панферова Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Задачей суда для правильного разрешения спора по существу является правильно определить круг лиц, участвующих в дел в соответствии с требованиями норм материального права, норм ГПК РФ и разъяснений в применении соответствующих норм вышестоящими инстанциями.

В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма ущерба не выходит за рамки предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 1 июня 2019 года, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является обязательным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом указанного досудебного порядка.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение вышеприведенных норм, к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, суд привлек ее только в качестве 3 лица. Кроме того, сделав запрос в адрес страховой компании, исстребуемые документы не получил, а постановилрешение в их отсутствие, не имея сведений о том, произведен ли ремонт транспортного средства на СТОА, выплачено ли Парфенову Н.И. страховое возмещение, каков размер причиненного ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, и подлежит ли оно восстановлению.

Поскольку для того, чтобы определить, имеются ли основания для взыскания материального ущерба непосредственно с причинителя вреда и собственника, так как они несут субсидиарную (дополнительную) ответственность, вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является значимым, а определить его без привлечения страховой компании в качестве ответчика не представляется возможным, судебная коллегия с учетом вышеизложенного и выявленных нарушений судом норм, усматривает основания для оставления иска без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление Панферова Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рукодствуясь абз. 1 ст. 222 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года отменить, исковые требования Панферова Николая Ивановича к Филипповой Людмиле Владимировне, Филиппову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 01.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка