Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-10811/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1366/2021 по иску Царева С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика - Озеровой К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры по Санкт-Петербургу - Снигищенко Е.Ф., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <дата>, Царев С.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч. 1, 209 ч. 1 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от <дата> приговор в части Царева С.В. оставлен без изменения. Таким образом, приговор суда вступил в законную силу. Этим же приговором за Царевым С.В. признано право на реабилитацию. Время уголовного преследования по делу составило с <дата> (дата задержания) по <дата> (вступление приговора в законную силу), из них 2307 дней (в период с <дата> по <дата>) Царев С.В. содержался под стражей в изоляторе временного содержания. С учетом сложившейся практики и позиции Верховного Суда РФ моральный вред компенсируется из расчета 2000 руб. за сутки незаконного пребывания под стражей. В ходе уголовного преследования истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в строгой изоляции от общества, от дома, от семьи. Истец не мог продолжать активную общественную жизнь, потерял работу. Испытал психотравмирующее стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях. В период содержания истца под стражей скончался его отец, истец был лишен в такой ситуации проститься с ним и участвовать в похоронах. На иждивении истца осталась мать - пенсионерка. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 614 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Царева С.В. компенсацию морального вреда в размере 4 614 000 руб.

С данным решением ответчик Министерство финансов РФ не согласился и в апелляционной жалобе в лице своего представителя просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 10 ч. 45 мин. по адресу <адрес> по подозрению в организации убийства в рамках уголовного дела N... был задержан Царев С.В.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N... от <дата> в отношении Царева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый помещен в учреждение ФКУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок содержания под стражей определен судом с даты фактического задержания - с <дата> по <дата> включительно.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 03 месяца 16 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 04 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 13 месяцев 16 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 04 месяца 15 суток, то есть до 18 месяцев 00 суток, а всего по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 05 месяцев 16 суток, а всего до 23 месяцев 16 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, а всего до 29 месяцев 16 суток, то есть по <дата> включительно. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на два месяца, а всего до 31 месяца 16 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 32 месяцев 16 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда N... от <дата> срок содержания Царева С.В. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 33 месяцев 10 суток, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда по поступившему в суд уголовному делу от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено Цареву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлить Цареву С.В. срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено Цареву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлить Цареву С.В. срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата>

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано, срок содержания под стражей Царева С.В. продлен на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано, срок содержания под стражей Царева С.В. продлен на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано, срок содержания под стражей Царева С.В. продлен на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства Царева С.В. об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей отказано, срок содержания под стражей Царева С.В. продлен на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Царева С.В. в связи вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата>, которым подсудимые Г., Г., К., К., О., П., Царев С.В. и Ш. признаны невиновными в совершении инкриминированных им действий, и на основании ст.346 ч. 1 УПК РФ каждый из них оправдан, отменена, Царев С.В. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N... Царев С.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210, ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч. 2 п.п. 1,4 УПК РФ, поскольку события преступлений не установлены, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж,з"" УК РФ - оправдан на основании ст.302 ч. 2 п.п. 2,4 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, за Царевым С.В. признано право на реабилитацию, разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в отношении Царева С.В. оставлен без изменения.

В отношении Царева С.В. в период с <дата> по <дата> осуществлялось уголовное преследование, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу установлен и сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 4 614 000 руб.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность содержания под стражей которая составила 2268 дней, что лишило истца полноценного общения с родителями, в том числе невозможность принятия участия в похоронах отца, невозможность осуществления трудовой деятельности в указанный период, утрата общественных и социальных связей, нахождение в состоянии стресса в указанный период, при этом размер компенсации определен с учетом практики Европейского Суда по правам человека, в частности решения по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определенная ко взысканию в пользу истца компенсация морально вреда в размере 4614000 руб., по мнению апелляционной коллегии чрезмерной не является.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка