Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Маркина А.В.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепталова М.О. в лице представителя по доверенности Горчаковой А.О. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Шепталова М.О. к ООО "Эппл Рус" об устранении существенного недостатка товара, возмещении убытков, неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Шепталова М.О. - Горчаковой А.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепталов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.
В заявлении указал, что 01.12.2016г. он приобрел в магазине ООО "РеСтор" умные часы Apple Watch Series 2 42mm Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS), N, за 36 990 рублей 00 копеек.
По истечении гарантийного срока (1 год) в товаре обнаружен недостаток - не заряжается, не включается.
08.11.2019 г. проведена экспертиза товара, согласно которой в умных часах Apple Watch Series 2 42mm Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS), N имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразным, то есть данный дефект является критичным.
18.11.2019г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием об устранении дефекта и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
09.12.2019г. представителем истца получен ответ, согласно которого ООО "Эппл Рус" принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указал, что стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене исправного устройства по услуги Traid-in) будет составлять менее 80% от стоимости товара, а именно 19 790 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить недостатки в умных часах Apple Watch Series 2 42mm Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS), N; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.; на услуги представителя в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 36 999 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата досудебного исследования), понесенных истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 36 999 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 953 рублей 46 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 369 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований до момента фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Шепталов М.О. в лице представителя по доверенности Горчаковой А.О. просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что стоимость устранения недостатка в товаре путем замены устройства составляет 19 790 руб., что составляет 53,5 % от цены товара (36 990 руб.), т.е. расходы по устранению превышают половину стоимости товара. Соответственно, указанные затраты являются приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем, выявленный в телефоне недостаток подпадает под понятие существенного недостатка, предусмотренного п.п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шепталова М.О. - Горчакова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Рахимова С.Э. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2016г. истец заключил с ООО "РеСтор" договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 2 42mm Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS), N стоимостью 36 990 рублей.
В подтверждение приобретения товара истцом представлен кассовый и товарный чеки от 01.12.2016г. об оплате покупки в указанном размере.
Импортером товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенные истцом умные часы относятся к технически сложному товару.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет) в товаре проявился недостаток - не заряжается, не включается.
Для определения характера возникшей неисправности товара Шепталов М.О. обратился в ООО "Азимут-63" для производства экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО "Азимут-63" N от 08.11.2019г., в товаре - умные часы Apple Watch Series 2 42mm Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS), N выявлен дефект - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не обнаружено. Таким образом, товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, следовательно, самого устройства. Так как отдельно системные платы не поставляются, недостаток является существенным.
За экспертизу истцом оплачено 8 500 руб.
11.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта в умных часах и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая получена ответчиком 18.11.2019г.
09.12.2019г. представителем истца получен ответ, согласно которого ООО "Эппл Рус" принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене исправного устройства по услуги Traid-in) будет составлять менее 80% от стоимости товара, а именно 19 790 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток, так как стоимость его устранения путем замены устройства (19 790 руб.) нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающий его стоимость (36 990 руб.), а устранение недостатка возможно без несоразмерной затраты времени, в связи с чем суд не усмотрел оснований, предоставляющих истцу право потребовать у импортера безвозмездного устранения выявленного недостатка в силу п. 1 ст. 18 Закона и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Азимут-63", в спорном товаре выявлен производственный недостаток в виде нарушения работоспособности материнской платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства.
Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Как следует из информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами, стоимость устранения недостатка путем замены устройства на аналогичное в ООО "Бробролаб" и ООО "Твой Мобильный Сервис" составляет 19 790 руб., что в среднем составляет 53,5% от стоимости товара (36 990 руб.) на момент его приобретения.
Соответственно указанные затраты являются приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем, выявленный в умных часах недостаток подпадает под понятие существенного недостатка, предусмотренного п.п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Шепталова М.О. о безвозмездном устранении выявленных недостатков, не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Шепталова М.О. компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требования Шепталова М.О. о безвозмездном ремонте не удовлетворены ответчиком добровольно, то с ООО "Эппл Рус" подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2019 года по 05.06.2020 года (181 день), с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара в размере 369,90 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости товара (36 990 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оплата данных услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.12.2019г. и актом приема-передачи денежных средств от 23.12.2019г. (л.д. 43-44,45).
Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 953, 46 руб., которые подтверждены документально (л.д. 74, 90, 98).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 8 500 руб., поскольку до обращения в экспертную организацию истец к ответчику с претензией не обращался, лишив его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке и провести экспертизу товара за свой счет, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 738 руб. (438 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда).
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Шепталова М.О. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно произвести ремонт умных часов Apple Watch Series 2 42mm Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS), N, принадлежащих Шепталову М.О.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Шепталова М.О. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 953,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Шепталова М.О. неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара в размере 369,90 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости товара (36 990 руб.), за исключением дней непредставления Шеплаловым М.О. товара ответчику для производства ремонта.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 738 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
