Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10811/2020
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2020 по иску Л. к Российской Федерации в лице Центрального РО СП г. Волгограда, ФССП России о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Центрального РО СП г. Волгограда, ФССП России о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда К. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении А. М. о взыскании алиментов в твердой денежной суммы, в размере величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, начиная с 08 мая 2019 года в пользу К. (в настоящее время Л.) А..
В течение длительного времени А. уклоняется от уплаты алиментов, в результате чего образовалась задолженность в размере 78698 руб. 16 коп.
22 января 2020 года Л. обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района Волгограда.
06 мая 2020 года получен ответ прокуратуры на жалобу истца, согласно которому в результате проверки выявлены факты неполноты и несвоевременности совершения приставом исполнительских действий. 21 января 2020 года приняты меры по ограничению на выезд должника за пределы РФ.
С учетом изложенного, истец просила признать бездействие судебного пристава - исполнителя К. незаконным, нарушившим права несовершеннолетнего А., а также права взыскателя Л., взыскать с казны РФ в пользу несовершеннолетнего А. сумму неполученных алиментов в размере 97698 руб., взыскать с казны РФ в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, К.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию подлежат такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые охватываются периодом возбуждения и окончания исполнительного производства. Следовательно, после окончания исполнительного производства действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные до окончания исполнительного производства, не могут быть предметом самостоятельного обжалования без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные действия (бездействие) уже не нарушают права участников исполнительного производства. В таких случаях защита нарушенного права должна производиться другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда К. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении А. о взыскании алиментов в твердой денежной суммы, в размере величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, начиная с 08 мая 2019 года в пользу К. (в настоящее время Л.) А..
Обращаясь в суд с иском, Л. ссылалась на бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения дела по существу, по запросу суда первой инстанции ответчиками были представлены копии материалов исполнительного производства N <...>-ИП о взыскании алиментов с А. в пользу Л.
Из представленных материалов следует, что исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Г., с ДД.ММ.ГГГГ - К.
С целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, судебным приставом-исполнителем было направлено более 250 запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения более 50 банков в Волгограде и области и иные, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.
По сообщениям данных организаций сведения об имуществе должника отсутствуют.
18 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком до 18 января 2020 года.
15 января 2020 года объявлен исполнительный розыск должника А.
21 января 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком до 21 июля 2020 года.
24 января 2020 года получено объяснение от должника А., согласно которому, место его проживания: <адрес>.
Постановлением от 21 мая 2020 года исполнительное производство передано на исполнение в Чеховский РО СП Московской области.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как подтверждение своих требований.
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом - исполнителем регулярно в электронной форме осуществлялись запросы в банки, в т.ч. Сбербанк РФ, сведения о наличии счетов отсутствовали. При этом взыскатель не сообщала судебному приставу - исполнителю конкретный банк или номер счета принадлежащего должнику для дополнительной проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя и нарушении прав Л., поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-О от 18 ноября 2004 года, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, поскольку возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от наличия денежных средств и имущества у должника.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, истцом суду представлено не было. Возможность исполнения судебного приказа не утрачена, сумма задолженности должника определяется постановлением судебного пристава, исполнительное производство не окончено, передано в РО СП по месту жительства должника.
Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству о взыскании с А. в пользу Л. задолженности, не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последней, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как в результате прокурорской проверки были выявлены факты неполноты и несвоевременности совершения приставом исполнительских действий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном случае причиной неисполнения судебного решения о взыскании алиментов явилось отсутствие у должника дохода и имущества, на которое могло было быть обращено взыскание в целях погашения задолженности. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучение ею денежной суммы по исполнительному документу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
