Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Михайлинского О.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" к Березину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Березина Д.С.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" к Березину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Березина Дениса Сергеевича в пользу ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" агентское вознаграждение по договору от 29.07.2020 в сумме 62000 рублей, неустойку в сумме 496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2074 рубля 96 копеек, а всего 64570 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Березина Дениса Сергеевича в пользу ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" неустойку, предусмотренную п.6.1 Правил агентирования, начисленную на сумму в размере 62000 рублей, начиная с 26.11.2020 за каждый день пользования до момента полного возврата суммы в размере 62000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Березину Д.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Требования мотивировали тем, что 29 июля 2020 года между ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" в лице директора Шешко Д.В. и Березиным Д.С. заключен агентский договор на оказание услуг, связанных с покупкой дома с земельным участком. Размер агентского вознаграждения по договору рассчитывается в зависимости от характеристики объекта недвижимости и составил в данном случае 62 000 рублей. Во исполнение пп. 2.1-2.5 агентского договора, агентом был найден и показан дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, подписанным принципалом. Также по условиям договора агентом подготовлен проект предварительного договора по предстоящей сделке, от подписания которого ответчик уклонился. В нарушение п. 3.1.7. Правил агентирования, сдача документов на регистрацию перехода права собственности на дом с земельным участком от продавца ФИО9 к покупателю Березину Д.С. состоялась без участия агента, право собственности Березина Д.С. на дом с земельным участком зарегистрировано 12 ноября 2020 года в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3.1 договора фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию перехода права собственности, то есть результат, на который рассчитывал принципал при заключении агентского договора - покупка дома с земельным участком, достигнут, следовательно, у него возникла обязанность по выплате вознаграждения исполнителю, о намерении расторгнуть заключенный договор принципал агента не уведомлял. Таким образом, договор от 29 июля 2020 года сторонами не расторгнут, работы в соответствии с условиями агентом выполнены, услуги отказаны. Просили взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение в размере 62000 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 496 рублей, неустойку, предусмотренную п.6.1 Правил агентирования, начисляемую на сумму в размере 62000 рублей, начиная с 26 ноября 2020 года за каждый день пользования до момента полного возврата суммы в размере 62000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Березин Д.С. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оплата производится за фактически оказанные услуги, тогда как, доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют, при этом, фактическая подача ответчиком документов на регистрацию прав собственности в отсутствие истца не свидетельствует о факте оказания истцом всего объема услуг оговоренных договором и не влечет для ответчика обязанности по оплате, кроме того, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истец уклонился от исполнения договора. Считает, что факт подписания акта осмотра не подтверждает факт оказания истцом услуг по поиску объектов недвижимости, а также факт приемки указанной услуги ответчиком. Полагает, что в нарушение ст.43 ГПК РФ ФИО9 - продавец дома и земельного участка, не привлечена к участию в дела в качестве третьего лица. По мнению заявителя жалобы, ответчику истцом оказана лишь услуга по осмотру объекта недвижимости, при этом доказательств стоимости указанной услуги не представлено, в связи с чем ответчиком стоимости рассчитана самостоятельно и не может превышать 12400 рублей. Считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку с правилами агентирования ответчик не был ознакомлен, вместе с тем, полагает, что взысканный размер неустойки имеет чрезвычайно высокий размер и не может превышать 100 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Березина Д.С. и его представителя по устному ходатайству Сенчик Л.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представив доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между Березиным Д.С. (принципал) и ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени, с целью поиска и покупки дома с земельным участком в <адрес> края.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности агента входило: осуществить поиск объекта недвижимости /поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта/ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации перехода права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, истец произвел показ, а ответчик осмотрел дом с земельным участком 18 соток по данному адресу, что подтверждается подписью Березина Д.С. в акте осмотра объекта недвижимости, предоставленного покупателю.

В силу п.3.1, п.3.3 вышеуказанного договора, вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является: сдача документов на регистрацию перехода права собственности. При этом размер агентского вознаграждения составляет при стоимости объекта недвижимости от 800 000 рублей до 2 000 000 рублей - 62000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, Березин Д.С. пояснял, что услуги ему не были оказаны в полном объеме, он самостоятельно нашел контактный телефон собственника, созвонился с ним, решилприобрести данный объект недвижимости, расторгать договор не посчитал нужным.

Согласно п.4.6 агентского договора, принципал обязуется не приобретать без агента объект недвижимости, найденный агентом, не отчуждать без агента объект недвижимости лицу, найденному агентом (потенциальному покупателю), включая его родственников и иных третьих лиц, получивших информацию об объекте продажи от агентства (непосредственно, либо через третьих лиц). В случае отчуждения/приобретения объекта недвижимости без участия агента принципал обязуется оплатить агентское вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права на объект.

Согласно выписки из ЕГРН, за Березиным Д.С. 12 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела, следует, что дом с земельным участком приобретены им за 1450000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что агент - ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" свои обязательства по договору выполнил, осуществил поиск объекта недвижимости - дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> и организовал его показ, что подтверждается актом, подписанным Березиным Д.С., а также то, что в последующем данный объект недвижимости был приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 1450000 рублей, однако в нарушение условий договора агентское вознаграждение не выплатил, суд взыскал с него в пользу истца обусловленную договором денежную сумму - 62000 рублей, рассчитав её в соответствии с 3.3 договора от стоимости объекта недвижимости 1450000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы, по которым суд удовлетворил заявленные исковые требования, приведены в решении суда первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что агентское вознаграждение подлежит уплате частично с учётом объёма оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно предмета договора часть услуг предоставляется в устном порядке (осуществлять переговоры, устно проконсультировать по комплекту документов), а услуга по подготовке договора (предварительного договора) подлежит оказанию только по требованию принципала и на безвозмездной основе, при этом истец настаивает на том, что все эти услуги им были оказаны (л.д. 69), а ответчик данное обстоятельство отрицает, вместе с тем, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что факт выполнения агентом поручения подтверждается сдачей документов на регистрацию права собственности, то есть предусмотренные договором обязанности агента считаются исполненными при достижении определенного результата, заинтересованность в получении которого имелась у принципала.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика Березина Д.С. в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно п. 4.2 агентского договора от 29 июля 2020 года, принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с "Правилами агентирования", что подтверждается подписью Березина Д.С. в указанном договоре.

Согласно п.6.1 Правил Агентирования "Центр загородной недвижимости Кедр" от 15 июня 2017 года, утвержденных директором ООО "ЦЗН Кедр" Шешко Д.В., в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный Агентским договором, срок, принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен оплатить данную сумму.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет пени (неустойки) за период с 18 ноября 2020 года (дата указанная истцом) по 07 июня 2021 года (день вынесения решения), которая составляет сумму в размере 12524 рубля (62000 рублей х 202 дня х 0,1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, учитывая соотношение долга и размера взыскиваемой неустойки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п.6.1 правил агентирования.

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 08 июня 2021 года, в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности до фактического исполнения по уплате задолженности в размере 62000 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку рассмотрение настоящего иска прав и обязанностей ФИО9, вопреки мнению ответчика, не затрагивает, выводов о правах и обязанностях, которые бы устанавливались, изменялись либо прекращались, признавались отсутствующими в отношении ФИО9, решение суда по настоящему делу не содержит, в связи с чем предусмотренных ст.43 ГПК РФ оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, кроме того, ответчик не уполномочен действовать в интересах ФИО9.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Березина Дениса Сергеевича в пользу ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" неустойку за период с 18 ноября 2020 года по 07 июня 2021 года в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Березина Дениса Сергеевича в пользу ООО "Центр загородной недвижимости Кедр" неустойку, предусмотренную п.6.1 Правил агентирования, начиная с 08 июня 2021 года в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности до фактического исполнения по уплате задолженности в размере 62000 рублей.

В остальной части решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Березина Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка