Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой В.Т. к Насырову И.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Рубцовой В.Т. Кокшунова О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Рубцова В.Т. обратилась в суд с иском к Насырову И.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2019 г. между Рубцовой В.Т. (продавец) и Насыровым И.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, цвет золотистый за 270 000 рублей, данные денежные средства были направлены на оплату первоначального взноса по договору купли-продажи между теми же сторонами на приобретение Рубцовой В.Т. транспортного средства ... года выпуска, цвет темно-серый. Транспортного средства ... приобретался с использованием кредитных средств ПАО "Плюс Банк" в сумме 1 445 614,79 рублей под 23% годовых сроком возврата 72 месяца, из них сумма 1 345 000 рублей была направлена на приобретение транспортного средства, 100 614,79 рублей для оплаты по договору личного страхования. В договоре купли-продажи транспортного средства ... стоимость указана 1 300 000 рублей, что не соответствует кредитному договору. Кроме того, в ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, которые по мнению истца являются существенными, затраты на его ремонт составили 121 494 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и кассовыми чеками. 2 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с Насырова И.Р. денежные средства в размере 121 494 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, 315 000 рублей в качестве разницы между кредитным договором и договором купли-продажи, 3629, 98 рублей в счет оплаты государственной пошлины, моральный вред в сумме 100 000 рублей, убытки по оплате расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В последующем истцом требования уточнены в части взыскания убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков транспортного средства, Рубцова В.Т. просит взыскать сумму в размере 186 194 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рубцовой В.Т. к Насырову И.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Рубцовой В.Т. Кокшунов О.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной технической экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт составил заключение без осмотра автомобиля. Суд необоснованно отклонил заключение независимого эксперта N П/083/083/МОТС/РС, проведенное с предоставлением автомобиля для просмотра. Рубцова В.Т. была введена в заблуждение относительно качества товара и его цены при заключении договора.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рубцовой В.Т. Кокшунова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Насырова И.Р. Големба Н.Р., представителя ООО Автосалон "Плаза" Мияссарову Д.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытка, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 г. между Насыровым И.Р. (продавец) и Рубцовой В.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18987, предметом договора является транспортное средство ... темно-серого цвета, ... года выпуска, паспорт транспортного средства ...
Согласно п. 1.1 указанного договора стоимость транспортного средства определена в размере 1 300 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора (п. 2.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истцом принято указанное транспортное средство, ответчиком получены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Транспортное средство передано и принято в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
В этот же день 27 апреля 2019 г. между Насыровым И.Р. (продавец) в лице представителя ООО Автосалон "ПЛАЗА", действующего на основании договора поручения N 15006 от 27 апреля 2019 г., и Рубцовой В.Т. (покупатель) подписан еще один договор N 15006 с аналогичными характеристиками отчуждаемого транспортного средства, при этом в п. 1 договора указана стоимость транспортного средства 1 615 000 рублей, в порядке расчетов указано на передачу первоначального взноса в сумме 270 000 рублей наличными денежными средствами, имеются сведения о том, что остальная стоимость будет оплачена кредитными средствами.
Согласно кредитному договору, заключенному Рубцовой В.Т. с ООО "Плюс Банк", кредит предоставлен на приобретение транспортного средства ... темно-серого цвета, ... года выпуска стоимостью 1 615 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствии требования о признании договора незаключенным или недействительным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в размере 315 000 рублей в качестве разницы между кредитным договором и договором купли-продажи.
Учитывая установленные обстоятельства, судом правомерно указано на то, что поскольку истцом не оспаривается кредитный договор и его условия, с учетом личного заявления истца в адрес ООО "Плюс Банк" о выдаче кредитных средств на приобретение товара с определенной стоимостью, Рубцова В.Т. подтвердила согласование стоимости приобретаемого товара в сумме 1 615 000 рублей.
Исходя из материалов дела, ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, предмет договора передан истцу в том виде, в котором он указан в договоре.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требования Рубцовой В.Т. о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков транспортного средства в размере 186 194 рублей, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков, возникших до передачи транспортного средства.
Так, судом для установления причин и наличия недостатков транспортного средства непосредственно до момента их устранения была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имелись ли в автомобиле ... года выпуска недостатки, устраненные в соответствии с предоставленными заказ-нарядами? Если да, то относятся ли они к текущему ремонту с учетом года выпуска и регламента обслуживания или являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля?
Согласно заключению эксперта N 2797/5-2-13.2 от 28 декабря 2019 г. установить наличие в автомобиле ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., недостатков, устраненных в соответствии с представленными заказ-нарядами, в настоящее время не представляется возможным. Работы по замене перечисленных следующих деталей и узлов относятся к текущему ремонту с учетом года выпуска и регламента обслуживания.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 150 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком относительно заключенного договора купли-продажи не являются отношениями, которые регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", спор носит имущественный характер, а в материалы дела не представлены доказательства наличия причиненного морального вреда в виде моральных и нравственных страданий в связи с приобретением подержанного транспортного средства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 2797/5-2-13.2 от 28 декабря 2019 г., подготовленное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской не отвечает признакам достоверности и достаточности, поскольку эксперт составил заключение без осмотра автомобиля. Также не согласен с выводами судебной экспертизы, что в настоящее время установить наличие в автомобиле недостатков, устраненных в соответствии с представленными заказ - нарядами не представляется возможным и что работы по замене перечисленных деталей и узлов относятся к текущему ремонту с учетом года выпуска и регламента обслуживания, по его мнению, в машине имеются существенные недостатки, которые определены заключением независимого оценщика, и которое судом не было принято.
Судом первой инстанции экспертное заключение N 2797/5-2-13.2 от 28 декабря 2019 г. признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно качестве товара и его цены при заключении договора противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцовой В.Т. Кокшунова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
