Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ларионова Петра Георгиевича, Сутулы Ростислава Александровича, Гайна Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 августа 2019 года по делу по иску Воинковой Софьи Павловны к Ларионову Петру Георгиевичу, Сутуле Ростиславу Александровичу, Гайну Евгению Владимировичу о приведении имущества в первоначальное положение,
встречному иску Ларионова Петра Георгиевича, Сутулы Ростислава Александровича, Гайна Евгения Владимировича к Воинковой Софье Павловне о возложении обязанности, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования нежилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воинкова С.П. является собственником 2/10 долей нежилого помещения Н 12, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сутула Р.А. принадлежит 4/10 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, Гайну Е.В. - 1/10 доля, Ларионов П.Г. выступает собственником 3/10 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.
В указанном нежилом помещении Ларионов П.Г., Сутула Р.А., Гайн Е.В. самовольно, без получения согласия Воинковой С.П., произвели перепланировку и переустройство, в результате чего фактически выделили во владение и пользование отдельные части общего помещения.
Изложенные действия выступили поводом для обращения Воинковой С.П. в суд с иском в названным ответчикам о понуждении последних устранить незаконную перепланировку путем демонтажа самовольно возведенных перегородок, привести планировку нежилого помещения Н12 Литер А2, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01 марта 2012 года, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Возражая против иска, Ларионов П.Г., Сутула Р.А., Гайн Е. обратились в суд со встречным иском к Воинковой С.П. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, с установленными перегородками; определении порядка пользования нежилым помещением путем передачи во владение и пользование Воинковой С.П. помещений NN 1, 2.2, 3, 5.3 общей площадью 111,9 кв.м; передачи во владение и пользование Ларионову П.Г., Сутула Р.А., Гайну Е. В. помещений NN 5.4, 8, 9, 10,11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 общей площадью 447,8 кв.м. Места общего пользования в виде помещений NN 19, 7, 6, 5.1, 5.2, 2.1, 4 общей площадью 97,4 кв.м оставить в совместном пользовании Воинковой С.П., Ларионова П.Г., Сутула Р.А., Гайна Е. В. В обоснование иска ответчики указали о несении бремени содержания имущества, проведении ремонта и устранении аварийных ситуации, сдаче в аренду недвижимого имущества. Все перечисленные действия совершаются по обоюдному согласию собственников без участия Воинковой С.П., которой направлялось соглашение о выделении в натуре долей, оставленное последней без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 августа 2019 года исковые требования Воинковой С.П. удовлетворены. Ларионов П.Г., Сутула Р.А., Гайн Е.В. обязаны в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01 марта 2012 года нежилое помещение Н 12 Литера А2, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес> В пользу Воинковой С.П. с Ларионова П.Г., Сутула Р.А., Гайна Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта в размере 5 820 руб., по 1 940 руб. с каждого. Встречные исковые требования Ларионова П.Г., Сутулы Р.А., Гайна Е.В. оставлены без удовлетворения. С Ларионова П.Г., Сутулы Р.А., Гайна Е.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы на экспертное исследование в сумме 30 180 руб., по 10 160 руб. с каждого.
С таким решением не согласились ответчики Ларионов П.Г., Сутула Р.А., Гайна Е.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска. В жалобе заявители оспаривают выводы суда о несоответствии спорной перепланировки действующими нормам и правилам, указывая о том, что суд такие нормы и правила не установил в условиях выводов судебных экспертов о присоединении сантехнических приборов без изменения места расположения канализации и водопровода; соответствии места расположения перегородок строительным требованиям. Заявители указывают о том, что имеющиеся нарушения в части эксплуатации нежилого помещения устранены заключением договора о монтаже пожарной сигнализации, чему не дана оценка судом первой инстанции. Заявители полагают, что в условиях отсутствия у Воинковой С.П. интереса к недвижимому имуществу, неучастии ее в ремонте помещения, устранении аварийных ситуаций, уклонении от заключения соглашения о разделе имущества, мнение последней по поводу использования имущества не может препятствовать остальным сособственникам в проведении перепланировки. Заявители обращают внимание коллегии на выводы суда о расположении в спорном нежилом помещении инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения, указывая, что такое оборудование не индивидуализировано. Выводы суда в этой части противоречат выводам судебного эксперта. Оспаривая выводы суда о фактически проведенной реконструкции, ответчики ссылаются на нормы градостроительного законодательства об обратном; полагают неисполнимым решение суда, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит описания конкретных действий, которые следует произвести ответчикам в целях приведения имущества в первоначальное состояние. Также заявители возражают против решения, отказывавшего им в определении порядка пользования имуществом по мотиву уменьшения размера имущества, приходящегося на долю Воинковой С.П. Ответчики указывают на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившихся во невручении ответчику Сутуле Р.А, уточненного иска Воинковой С.П., непривлечении к участию в деле управляющей компании, Росреестра, необоснованном отказе в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которую заявители просят провести в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
В письменном отзыве истец Воинкова С.П. полагает необходимым сохранение решения суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Гайна Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда города Барнаула не имеется.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения перепланировки жилого помещения обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения Н12, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Спорное нежилое помещение полностью изолировано от других жилых и нежилых помещений, обеспечено двумя автономными входами с улицы через лестничные клетки. В данном нежилом помещении силами и средствами ответчиков без согласия истца Воинковой С.П. выполнена перепланировка, что не оспорено сторонами и подтверждено самими ответчиками, в том числе в апелляционной жалобе. В результате перепланировки и переустройства общая площадь помещения уменьшилась с 718, 5 кв.м до 658, 4 кв.м. При осуществлении оспариваемых действий ответчики на площади бывшего помещения N 5 и лестничной клетки N 6 установили новые перегородки с дверными проемами, которыми выгорожены помещение N 5 размером 144, 9 кв.м, помещение N 6 размером 76, 2 кв.м., лестничная клетка N 7 размером 16 кв.м, помещение N 8 размером 68, 3 кв.м., помещение N 9 размером 42, 3 кв.м., помещение N 10 размером 160, 6 кв.м. На площади бывшего помещении N 8 сособственники также установили новые перегородки с дверными проемами, которыми выгорожены помещение N 11 размером 2, 3 кв.м., помещение N 12 размером 1, 7 кв.м., помещение N 13 размером 8, 5 кв.м., помещение N 14 размером 8, 2 кв.м, помещение N 15 размером 3, 7 кв.м. В помещении N 3 демонтированы раковина и унитаз с заглушкой приводящих и отводящих трубопроводов; в помещениях NN 11, 12 установлены унитазы, в помещении N 14 - две раковины. Присоединение сантехнических приборов выполнены к существующим стоякам канализации и водопровода (л.д. 16-25, т.1).
Таким образом, в результате перепланировки уменьшилась общая площадь нежилого помещения, возникли новые нежилые помещения - N 5 размером 144, 9 кв.м, помещение N 6 размером 76, 2 кв.м., лестничная клетка N 7 размером 16 кв.м, помещение N 8 размером 68, 3 кв.м., помещение N 9 размером 42, 3 кв.м., помещение N 10 размером 160, 6 кв.м. На площади бывшего помещении N 8 сособственники также установили новые перегородки с дверными проемами, которыми выгорожены помещение N 11 размером 2, 3 кв.м., помещение N 12 размером 1, 7 кв.м., помещение N 13 размером 8, 5 кв.м., помещение N 14 размером 8, 2 кв.м, помещение N 15 размером 3, 7 кв.м.
С целью оценки соответствия проведенных работ строительным и эксплуатационным нормам и правилам судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой отсутствие вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении 6 (коридор); отсутствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях 6 (коридор), 7 (лестничная клетка), 9 (помещение для детских настольных игр), 12 (зал обслуживания посетителей) и 18 (лестничная клетка); отсутствие автоматических установок системы пожарной сигнализации в помещениях 6 (коридор), 9 (помещение для детских настольных игр), 10 (подсобное помещение), 11 (помещение для приготовления блюд), 12 (зал обслуживания посетителей) и 17 (подсобное помещение); несоответствие размера проступей лестниц, расположенных в помещении 6 (коридор); в помещении 7 (лестничная клетка), в помещении 9 (помещение для детских настольных игр); использование помещения 9 в качестве помещения для детских настольных игр, привело эксперта к выводам о том, что перепланировка, выполненная в нежилом помещении HI2, находящимся в подвале многоквартирного жилого дома (лит. "А", "А2"), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил, и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не установил оснований, аргументов и доказательств, делающих невозможным использовать такое средство доказывания в качестве допустимого и относимого к предмету спора. При этом суд изложил выводы судебного эксперта в оспариваемом судебном акте с приведением нормативных актов, которым не соответствуют проведенные ответчиками работы по перепланировке и переустройству помещения.
Доводы жалобы об отсутствии правового обоснования выводов суда носят формальный характер, не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции.
Доводы ответчиков о том, что имеющиеся нарушения носят эксплуатационный характер и устранены путем заключения и исполнения договора о монтаже пожарной сигнализации не имеют правового значения по следующим основаниям.
Разрешая жалобу в части законности проведения перепланировки и переустройства, ее соответствия строительным нормам и правилам, судебная коллегия полагает, что площадь нежилого помещения в соответствии с осуществленными ответчиками работами значительно уменьшилась, следовательно, на долю истицы после произведенной перепланировки будет приходиться меньше площади, чем было ранее. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия несущественного нарушения права одного из сособственников помещения и возможности в этом случае без его согласия проведения перепланировки.
Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия согласования с истцом работ по перепланировке жилого помещения, или доказательств того, что ответчиками предпринимались меры для предварительного согласования работ, а истец от согласования уклонился, или доказательств выгодности произведенных ответчиками улучшений для собственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По этой же причине выводы суда о наличии реконструкции, требующей специальных разрешений, нарушении прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома по причине расположения в подвале системы водоотведения, ее имеют значения для разрешения спора.
При этом указание в жалобе на неправильный вывод суда о том, что произведенные работы требовали оформления соответствующих разрешительных документов и согласия всех собственников помещений в данном доме, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену обжалуемого решения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиками требований о легализации перепланировки.
Рассматривая спор в части возможности разрешить возникший имущественный конфликт другими предусмотренными законом способами, в том числе путем определения порядка пользования нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить такой порядок по причине того, что встречное исковое требование заявлено в отношении самовольно перепланированного помещения.
Поскольку состояние спорного нежилого помещения действительно значительно отличается от проектного состояния, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности по собственному усмотрению, без приведения имущества в первоначальное состояние, определить порядок пользования данным помещением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Представленные экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержат, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судебных экспертиз без предоставления доказательств порочности последних основанием для назначения и проведения повторного либо дополнительного экспертного исследования не является.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка жалобы на неисполнимость судебного акта по причине отсутствия в резолютивной части решения описания конкретных действий, которые следует произвести ответчикам в целях приведения имущества в первоначальное состояние, коллегией отклоняется, так как процессуальная возможность устранения неточностей и неясностей постановления суда устраняется участниками спора посредством ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Впервые заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчиков о наличии технического паспорта спорного помещения, составленного в 2014 году, где сведения о площади помещения отличаются от технического паспорта по состоянию на 01 марта 2012 года, коллегией отклоняются по правилам ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившихся во невручении ответчику Сутуле Р.А. уточненного иска Воинковой С.П., основанием для отмены решения выступать не могут, поскольку ответчик Сутула Р.А., надлежащим образом извещенный об объявлении перерыва в рассмотрения спора до 27 августа 2019 года ( 23 августа 2019 года, л.д. 68, т.3), в суд не явился. Помимо прочего, содержание уточненного иска Воинковой С.П. не содержало изменения предмета либо основания заявленных требований (л.д. 77, т.3).
Судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы жалобы по поводу нарушения законных интересов управляющей компании, Росреестра, не привлеченных к участию в дело.
Каких либо возражений данные лица по поводу собственного не участия в рассмотрения спора не высказали, права и обязанности сособственников судебным актом не затронуты. Данные юридические лица не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 1-П.
Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ларионова Петра Георгиевича, Сутулы Ростислава Александровича, Гайна Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
