Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Ф. Васильевой

судей О.В. Лахиной

Т.Е. Фроловой

при секретаре Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Исламову Рашиду Ахматгалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исламова Исламова Рашида Ахматгалиевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Исламову Р.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 780000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года постановлено:

"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Исламову Рашиду Ахматгалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Исламова Рашида Ахматгалиевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 11.01.2017 за период с 11.03.2020 по 15.02.2021 (включительно) в размере 432 890,28 руб., в том числе: 368 438,16 руб. - просроченный основной долг; 52 812,87 руб. - просроченные проценты; 9 550,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 088,98 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 529,20 руб.".

В апелляционной жалобе Исламов Р.А. просит решение суда изменить в части взысканных процентов и неустойки, указывая, что истцом нарушена очерёдность списание денежных средств, поступающих в счёт погашения кредитной задолженности, размер неустойки, заявленный ко взысканию является чрезмерно высоким, поскольку истец умышленно длительное время уклонялся от взыскания задолженности, искусственно увеличивая размер штрафных санкций.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Исламовым Р.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 780000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заёмщик Исламов Р.А. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 10 ноября 2020 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчёту истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 432890,28 рублей, в том числе: 368438,16 рублей - просроченный основной долг, 52812,87 рублей - просроченные проценты, 9550,27 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2088,98 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 432890,28 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможное нарушение Банком очерёдности списания денежных средств, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно выписке по ссудному счёту ответчика за весь период действия кредитного договора неустойка Банком не удерживалась. Все внесённые платежи были зачтены в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N...-О от дата предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 11639,25 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объёма и последствий нарушения, при этом размер неустойки определён с учётом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестности Банка, который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предоставив должнику месячный срок для его исполнения. Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Исламова Р.А., и в последующем обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные Банком сроки и предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Лахина

Т.Е. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка