Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Азояна Владимира Хачиковича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Азояна В.Х. - Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азояна Владимира Хачиковича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Азояна Владимира Хачиковича страховое возмещение в размере 73846,65 рублей.

Решение в данной части надлежит считать исполненным.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Азояна Владимира Хачиковича неустойку 10 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 17000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг, 13 500 рублей - по оплате экспертиз, почтовые расходы 581 рубль, штраф 5000 рублей, всего 48581 рубля.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 030,40 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азоян В.Х. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 11.12.2018г. в 19 часов 20 минут на участке автодороги Еловая-Элита-Минино произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Королева И.Э., <данные изъяты>, под управлением Бевз М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Азояна В.Х. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Королев И.Э. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N), гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была. 14.12.2018г. Азоян В.Х. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 22.01.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 246 300 рублей. В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Азоян В.Х. был вынужден обратиться в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям от 28.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 547 589 руб., с учетом износа 304 038 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 508 963 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 147644,97 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 105018,03 руб. 17.07.2019г. Азоян В.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, а так же убытков, которые Азоян В.Х. понес для восстановления нарушенного права, 22.07.2019г. в адрес заявителя от АО "АльфаСтрахование" поступил ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано. 15.08.2019 г. Азоян В.Х. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. По результатам рассмотрения обращения решением от 19.09.2019 г. финансовым уполномоченным с АО "АльфаСтрахование в пользу Азояна В.X. взысканы страховое возмещение в размере 28794,35 руб., неустойка - 19 704 руб. Во взыскании компенсации оплаты услуг независимого эксперта, расходов по изготовлению экспертных заключений, расходов по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 73846,65 руб., в связи с оплатой 09.04.2021г. указанной суммы, решение в данной части считать исполненным, взыскать неустойку в общем размере 380 296 рублей (400000 рублей (максимальная сумма неустойки)- 19704 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного)- за период с 15.01.2019г. по 22.01.2019 г. с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 348941 руб., за период с 23.01.2019 г. по 09.04.2021 г. с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73846,65 руб.; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, 30000 рублей - расходы по составлению искового заявления, представительство в суде, 13500 рублей - расходы по оплате экспертиз, 5 000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии, 5000 - составление заявления финансовому управляющему, 3 000 рублей - расходы по оплате дубликатов отчетов об оценке, 964 рубля - почтовые расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Азояна В.Х. - Чех Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что суд безосновательно снизил их размер, что несоразмерно нарушению обязательства ответчиком и противоречит правовой природе неустойки и штрафа, призванных сделать ненадлежащее исполнение обязательств экономически нецелесообразным. Также выразила несогласие с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, полагая их заниженными, и с отказом во взыскании расходов на получение дубликатов экспертных заключений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Азояна В.Х. - Вечканову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 в 19 часов 20 минут на участке автодороги Еловая-Элита-Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Королева И.Э., <данные изъяты>, под управлением Бевз М.А. и Honda <данные изъяты>, под управлением Азояна В.Х., по причине нарушения водителем Королевым И.Э. п.13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Королева И.Э. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность остальных участников не была застрахована.

14.12.2018 Азоян В.Х. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 246300 рублей на основании платежного поручения от 22.01.2019.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "ИнкомОценка" для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 547589 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 304038 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 508963 рубля, стоимость годных остатков - 147644,97 рубля.

17.07.2019 Азоян В.Х. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 115018,03 рублей, приложив к претензии экспертные заключения <данные изъяты>" от 28.01.2019.

Как следует из ответа на указанное обращение от 18.07.2019 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Азоян В.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 115018,03 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.09.2019 требования истца частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Азояна В.Х. взыскано страховое возмещение в размере 28794,35 рубля и неустойка за период с 15.01.2019 по 22.01.2019 в размере 19704 рубля, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 246300 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из заключения <данные изъяты> от 12.09.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 371667 рублей, стоимость годных остатков - 96572,65 рубля, стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 634320 рублей. 371667 - 96572,65 - 246300 = 28794,35 рубля.

Платежными поручениями от 30.09.2019 и от 01.10.2019 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 28794,35 рубля и 19704 рубля, соответственно.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.01.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Красноярский центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение".

Согласно заключению экспертов от 30.03.2021 повреждения автомобиля Honda Odyssey соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 611062 рубля, без учета износа, с учетом износа - 344900 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость ТС- 487200 рублей, стоимость годных остатков - 138259 рублей.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела, исходя из выводов по результатам судебной экспертизы, ответчик 09.04.2021 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 73846,65 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 927, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поскольку по результатам заключения установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 73846,65 рублей (348941 руб. (487200 - 138259) - 246300 руб. - 28754,35 руб.).

Между тем, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, суд пришел к правомерному выводу, что в указанной части решение надлежит читать исполненным.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 15.01.2019 по 09.04.2021, снизив ее размер с 600373,26 рубля до 10500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании поступившего от ответчика заявления.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере, неустойки и штрафа, полагая правильным расчет неустойки за период с 15.01.2019г. по 22.01.2019 г.: с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102641 руб. (348 941 руб.- 246300 руб., с учетом решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за данный период) в размере 8211,28 руб. (102 641 руб.:100%х1%х8 дней), за период с 23.01.2019 г. по 09.04.2021 г. с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73846,65 руб. (исходя из исковых требований) в размере 596680,93 руб. (73846,65 руб.:100%х1%х808 дней), в общем размере 604892,21 руб., который в силу положений п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может превышать 400000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что установленная судом сумма неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об их снижении, установленный период просрочки, судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки до 15000 рублей, штрафа до 10000 рублей, поскольку такой размер неустойки (штрафа) в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, по оплате экспертиз- 13500 рублей, почтовых расходов- 581 рубль, соответствует положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на представителя соответствует объему оказанных услуг, категории дела, принципам разумности и справедливости, оснований для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании судебных расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений ООО "ИнкомОценка" в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 31.05.2019 г.

Дубликаты экспертных заключений, заверенные надлежащим образом, приобщены истцом к материалам дела при обращении с иском в суд.

Поскольку дубликаты экспертных заключений необходимы были истцу для обращения с иском в суд, требования истца в части взыскания расходов на их изготовление судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Азояна В.Х. подлежат взысканию указанные расходы в размере 3000 рублей.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению взысканная на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика государственная пошлина, составляющая 3 165 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 год изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Азояна Владимира Хачиковича неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Азояна Владимира Хачиковича в возмещение расходов по оплате дубликатов 3000 рублей.

Взыскать АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3165 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка