Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10809/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании убытков возвратить истцу.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" его право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" (далее - ООО "Прикамское карьероуправление") обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании убытков в размере 67 999 рублей, понесённых в связи с обжалованием постановления старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 29 мая 2020 года о привлечении ООО "Прикамское карьероуправление" к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Суд вынес обжалуемое определение в вышеизложенной формулировке.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ООО "Прикамское карьероуправление" заявлено о взыскании убытков, связанных с обжалованием постановления старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 29 мая 2020 года о привлечении юридического лица по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности

В частной жалобе представитель "Прикамское карьероуправление" Л.М. Хабибуллин просит отменить определение судьи по тем основаниям, что предмет настоящего спора связан с исполнением судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Прикамское карьероуправление" было вынесено постановление об административном правонарушении по факту совершения выборочной (внепроектной) обработки месторождений полезных ископаемых, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживанию полезных ископаемых, а равно иного нерационального использования недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды Р.М.М. от 29 мая 2020 года N 100/2 о привлечении ООО "Прикамское карьероуправление" к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что заявленные ко взысканию денежные относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Отнесение дел к подсудности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора и субъектного состава участников спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка