Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Шабаевой Е.И., Клюева С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 22.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Белова А.В. к ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС", Белову С.В. о признании нахождения посторонних людей на территории базы незаконным, признании незаконными действия по чинению препятствий для въезда на территорию базы, возложении обязанности не чинить препятствия для въезда и прохода на территорию базы - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС", просил:
- признать нахождение посторонних людей (всех кроме собственников) на территории базы по адресу: ***, незаконным и обязать всех посторонних людей покинуть территорию указанной базы;
- признать незаконными действия Белова С.В. по чинению препятствий для въезда на территорию базы, расположенной по адресу: ***;
- обязать Белова С.В. не чинить препятствий для въезда и прохода собственников на территорию указанной базы.
В обоснование требований истец указал, что ему, а также Белову С.В. принадлежит указанная выше база, состоящая из следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое двухэтажное здание КТП площадью 517,5 кв.м. с кадастровым N *:643, расположенное по адресу: ***,
- нежилое одноэтажное здание площадью 180,6 кв.м. с кадастровым N *:1074, расположенное по адресу: ***, б/н,
- нежилое одноэтажное здание площадью 1044,9 кв.м. с кадастровым N *:1075, расположенное по адресу: ***, б/н.
Данные объекты принадлежат Белову А.В. и Белову С.В. на праве общей долевой собственности (доли в праве по ? у каждого) и располагаются в границах земельного участка с кадастровым N *:1089, который также находится в общей долевой собственности Белова А.В. и Белова С.В.
Белов С.В. является директором ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311177756). Данная организация располагается по адресу: ***, и пользуется недвижимым имуществом, хотя по сведениям ИФНС России имеет другой адрес регистрации.
Истец утверждает, что в настоящее время Белов С.В. единолично пользуется недвижимым имуществом базы, расположенным по адресу: ***, тогда как истец платит ежегодно налог на имущество и земельный налог в размере более 100 000 рублей.
Истец считает, что Белов С.В. лишает его возможности получать доходы от сдачи имущества в аренду.
Также, по словам истца, Белов С.В. чинит ему препятствия по въезду на территорию базы.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белов С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов А.В. просит принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Ссылается на то, что суд проигнорировал обязанность определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания между сторонами.
Также не согласился с выводами суда о том, что поскольку уведомление о расторжении договора аренды, заключенного с ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311177756), от обоих арендодателей Белова А.В. и Белова С.В., договор аренды пролонгируется и является действующим. Указывает, что им в адрес арендатора трижды направлялись уведомления о расторжении договора аренды.
Также считает, что, ссылаясь на заключенные между ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) и ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311177756) договоры субаренды N 3, 4 от 01.08.2019, суд не учел, что в соответствии с положениями пункта 1.5 Договора аренды ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311177756) в течение всего срока действия договора аренды не вправе передавать арендуемое имущество и (или) отдельные помещения в субаренду или в пользование третьим лицам без письменного согласия обоих арендодателей. Истец согласия на передачу имущества в субаренду не давал.
Учредителем ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311177756) является Белова С.В., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Белов С.В. фактически единолично пользуется недвижимым имуществом, при том что истец несет обязанности по уплате налогов на имущество.
Также истец утверждает, что с 21.10.2019 Белов С.В. неоднократно давал указания охранникам базы не пускать Белова А.В. на ее территорию. Истец предоставлял суду соответствующие заявления в органы полиции, а также фотографии заблокированных ворот, однако суд, по его мнению, оставил эти доводы без внимания.
В судебном заседании истец Белова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" - Ульянов К.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Белов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются:
- принадлежность истцу спорного имущества;
- наличие у ответчика правовых оснований пользования имуществом;
- чинение ответчиками истцу препятствий в пользовании истцом спорным имуществом.
При этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества, а также наличия препятствий со стороны ответчиком в пользовании данным имуществом. На ответчике лежит бремя доказывания наличия правовых оснований для пользования спорным имуществом, тогда как истец вправе предоставлять доказательства в опровержение наличия у ответчиков права пользования имуществом.
Установлено, что истец Белову А.В. и ответчику Белов С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежаит следующее имущество:
- нежилое двухэтажное здание КТП площадью 517,5 кв.м. с кадастровым N *:643, расположенное по адресу: ***,
- нежилое одноэтажное здание площадью 180,6 кв.м. с кадастровым N *:1074, расположенное по адресу: ***, б/н,
- нежилое одноэтажное здание площадью 1044,9 кв.м. с кадастровым N *:1075, расположенное по адресу: ***, б/н.
- земельный участок площадью 8 111 кв.м. с кадастровым N *:1089, расположенный по адресу: ***, на котором располагаются указанные выше здания.
В соответствии с договором N 4-Н аренды нежилого здания от 27.12.2016, заключенным между ИП Беловым А.В., ИП Беловым С.В. (Арендодатель) с одной стороны и ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) (Арендатор) с другой стороны, Арендатору в аренду (временное владение и пользование) передано нежилое здание с кадастровым N *:643.
В соответствии с договором N 5-Н аренды нежилого здания от 27.12.2016, заключенным между ИП Беловым А.В., ИП Беловым С.В. (Арендодатель) с одной стороны и ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) (Арендатор) с другой стороны, Арендатору в аренду (временное владение и пользование) передано нежилое здание с кадастровым N *:1074.
В соответствии с договором N 5-Н аренды нежилого здания от 27.12.2016, заключенным между ИП Беловым А.В., ИП Беловым С.В. (Арендодатель) с одной стороны и ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) (Арендатор) с другой стороны, Арендатору в аренду (временное владение и пользование) передано нежилое здание с кадастровым N *:1075.
Срок действия договоров с 01.01.2017 по 31.12.2019. (пункт 1.4 Договоров).
Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор каждый раз считается продленным на тех же условиях на следующий год.
Кроме того указанными выше договорами аренды определено, что здания предоставляются Арендатору во временное владение и пользование со всеми принадлежностями, необходимыми для его полноценного использования. Арендодатели ИП Белов А.В. и ИП Белов С.В. обязуются обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым зданиям сотрудников Арендатора (пункт 1.3, подпункт "б" пункта 2.1 Договоров).
Также установлено, что между ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) и ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311177756) был заключен договор субаренды N 4 от 01.08.2019, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду площади в нежилом одноэтажном здании площадью 1044,9 кв.м, с кадастровым N *:1074 для административных целей, розничной и оптовой торговли строительными материалами, хранения продукции и т.п. Договор действует до 30.06.2020 года.
Ранее Белов А.В. обращался с иском к ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) о признании договоров аренды N 4-Н, 5-Н, 6-Н от 27.12.2016 расторгнутыми и возложении обязанности освободить переданные по договорам объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу N А55-11738/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 оставлено без изменения.
При этом указанным решением было установлено, что согласие арендодателей - участников долевой собственности относительно способа и условия раздела находящегося в долевой собственности спорного недвижимого имущества отсутствует, следовательно, по общему правилу истец не вправе единолично распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности без согласия второго собственника, в том числе прекращать арендные отношения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора аренды, направленное Беловым А.В., не имеет правового значения, поскольку данное волеизъявление исходило исключительно от одного из сособственников, при отсутствии доказательств воли Белова С.В. на прекращение арендных отношении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники не достигли согласия относительно порядка использования имуществом, суд указал, что такой порядок должен устанавливаться судом в самостоятельном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, для расторжения договоров аренды, заключенных с ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) необходимо уведомление о расторжении договора от обоих собственников Белова А.В. и Белова С.В., а поскольку такого уведомления не имеется, то данные договоры автоматически пролонгируются и являются действующими.
С учетом изложенного, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что Белов А.В. и Белов С.В. до настоящего времени не достигли согласия о порядке использования имуществом, в судом такой порядок не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом уведомления о расторжении договора, поскольку данные уведомления направлены только от имени Белова А.В.
Наличие у ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) задолженности по арендной плате при отсутствии согласия между арендодателями само по себе не может являться основанием для расторжения договора, на что также указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311158320) не имел право без согласия собственников передавать арендуемое имущество в субаренду, также отклоняются судебной коллегией, поскольку с иском о признании договора субаренды N 4 от 01.08.2019 недействительным и истребовании переданного по данному договору имуществу из владения ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311177756) Белов А.В. не обращался.
В связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований признать нахождение посторонних людей (всех кроме собственников) на территории базы по адресу: ***, незаконным и обязать всех посторонних людей покинуть территорию базы, поскольку данное требование направлено на ущемления прав ответчика ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6311177756), хоть и не являющегося собственником нежилых помещений, но в силу договора субаренды N от 01.08.2019, имеющего право временного пользования зданием и нахождением на территории базы по вышеуказанному адресу, также как и его сотрудники.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова А.В. о признании незаконными действий Белова С.В. по созданию препятствий для въезда на территорию указанной выше базы и возложении на Белова С.В. обязанности не чинить Белову А.В. препятствий для въезда и прохода собственников на территорию базы, судебная коллегия также соглашается.
Суд обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия для въезда или прохода на территорию базы.
Представленные истцом Беловым А.В. заявления от 28.11.2018, 17.09.2019, 21.10.2019, 15.11.2019, 17.01.2020 о привлечении Белова С.В. к уголовной ответственности сами по себе не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом.
Доказательств того, что в ходе проверок, проведенных органами полиции по указанным выше заявлением, были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что Белов С.В. препятствует во въезде либо проходе истцу Белову А.В. на территорию базы, расположенной по адресу: ***, суду не представлены. В представленном истцом постановлении от 03.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указания на подобные факты отсутствуют.
Напротив, согласно постановление от 27.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N* от 17.01.2020), Белов А.В. 17.01.2020 заблокировал въезд на территорию базы по адресу: ***, разместив свой личный автомобиль в проезде, тем самым заблокировав работу ООО "ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС". Данный факт подтверждается и постановлением от 29.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N* от 20.01.2020).
Каких-либо иных доказательств противоправных действий со стороны Белов С.В. в создании Белову А.В. препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом не представлено.
Более того, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истец Белов А.В. не оспаривал, что в настоящее время препятствия для входа и для въезда на территорию базы ему не чинится.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
