Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-10809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Париловой Ольги Владимировны к ООО "Титан" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Титан" Баранникова Е.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Париловой Ольги Владимировны к ООО "Титан" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Титан" в пользу Париловой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ, стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов по договорам от 15.02.2016 года и от 18.08.2016 года 3 060 586 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 250 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей; возврат госпошлины в размере 7 093 рублей 54 копеек; всего 3 819 679 рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО "Титан" госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 169 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Париловой Ольги Владимировны отказать".
УСТАНОВИЛА:
Парилова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Титан" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 15.02.2016г. и 18.08.2016г. ею были заключены договоры с ответчиком на изготовление, доставку и монтаж оконных конструкций. Сроки исполнения договоров составляли 21.04.2016 г. и 20.10.2016 г. соответственно. Оплата по договору от 15.02.2016г. составила 1 971 200 рублей, по договору от 18.08.2016г. - 293 600 рублей и была произведена ею в полном объеме. Вместе с тем, срок поставки товара ответчиком был нарушен. Монтаж изделий произведен 16.12.2016 г. Кроме этого, после установки оконных конструкций были выявлены недостатки, для устранения которых она обращалась к ответчику 20.07.2017 г. и 05.02.2018 г. Поскольку ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в оконных конструкциях и убытки, понесенные в виде дополнительных расходов на демонтаж подоконных досок и откосов, в размере 3 060 586 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора - 2 418 708 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 060 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093,54 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ООО "Титан" Баранников Е.В. просит решение суда 06 июня 2018г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Париловой О.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оконные конструкции соответствуют ГОСТам, указанным в договоре с Париловой О.В. При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Квазар" просил не принимать в качестве доказательства, считая его недопустимым. Так, при проведении экспертизы экспертами не соблюден температурный режим при проведении замеров, демонтаж оконных блоков не производился, что не отражает полной картины качества изделия. Экспертом применены ГОСТы и оценено соответствие изделий и монтажа ГОСТу 30971-2012, тогда как в договорах данный ГОСТ не указывался. Наличие недостатков в изделии и монтаже на предмет соответствия ГОСТов, указанных в договоре, экспертами не проведено. Относительно требований о взыскании неустойки полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков исполнения договора произошло по вине самой Париловой О.В., которая в срок, определенный договором, не предоставила подготовленные для произведения замеров проемы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность приступить к исполнению договора. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что заявленные недостатки в обращении, были устранены ответчиком ранее и их наличие проведенной повторной экспертизой не подтверждено. Указал, что взысканные штрафные санкции с ответчика являются завышенными и несоразмерными, подлежащими снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Париловой О.В. - Уварова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Титан" Баранникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Париловой О.В. - Уваровой И.А., согласившейся с решением суда, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, обсудив возможность в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 27 указанного Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 года ООО "Титан" (подрядчик) и Парилова О.В. (заказчик) заключили договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ (далее по тексту договора - изделия) системы ЕСР (5-ти камерный профиль), КВЕ Expert (5-ти камерный профиль), а заказчик обязан принять изделия, выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего договора. Стоимость договора составляет 1 971 200 рублей и включает в себя: стоимость материалов и работ по изготовлению изделий, предусмотренных приложением N 1/356/364/367; стоимость работ по монтажу изделий, предусмотренных приложениями N 1/356/364/367; стоимость отделки откосов, предусмотренных приложениями N 1/356/364/367; стоимость дополнительных комплектующих (противомоскитные сетки, подоконники, откосы, водоотливы и т.п.), предусмотренных приложениями N 1/356/364/367 (л.д. 27-31 т. 1).
Согласно платежному поручению N 177 от 15.02.2016 года Парилова О.В. перечислила ООО "Титан" предоплату по договору N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016 года в размере 1 379 840 рублей, впоследствии 13.09.2016 произвела доплату в размере 591 360 рублей (платежные поручения N 177 от 15.02.2016 г.; N 33 от 13.09.2016 г.) (л.д. 35 - 36 т. 1).
18.08.2016 года ООО "Титан" (подрядчик) и Парилова О.В. (заказчик) заключили договор N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 2.3., 2.3.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ (далее по тексту договора - изделия) системы ЕСР (5-ти камерный профиль), КВЕ Expert (5-ти камерный профиль), а заказчик обязан принять изделия, выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего договора. Качество, конфигурация и иные характеристики изделий согласовываются сторонами в приложении N 1/1092/1111/1153/1091, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованным и подписанным обеими сторонами. Монтаж изделий производится в помещении заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляет 293 600 рублей и включает в себя: стоимость материалов и работ по изготовлению изделий, предусмотренных приложением N 1/1092/1111/1 153/1091; стоимость работ по монтажу изделий, предусмотренных приложениями N 1/1092/1111/1153/1091; стоимость отделки откосов, предусмотренных приложениями N 1/1092/1111/1153/1091; стоимость дополнительных комплектующих (противомоскитные сетки, подоконники, откосы, водоотливы и т.п.), предусмотренных приложениями N 1/1092/1111/1153/1091. Согласно п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4., 3.1.7., 3.2., 3.2.2. договора подрядчик обязуется: поставить изделия, соответствующие приложению N 1 по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора, в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоплате (п. 2.3.1.); приступить к проведению монтажных работ не позднее 3 рабочих дней с момента доставки изделий. Подрядчик гарантирует соответствие оконных блоков из ПВХ профилей требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-99. Подрядчик гарантирует соответствие выполненных монтажных работ требованиям СТО 45089902-001-2010. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пп. 3.1.1, 3.1.8, 5.2-5.6), подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения договора (л.д. 15-26 т. 1).
22.08.2016 года Парилова О.В. перечислила на счет ООО "Титан" предоплату по договору N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ от 18.08.2016 года в размере 205 520 рублей, согласно платежному поручению N 315 от 22.08.2016 года. 13.09.2016 года Парилова О.В. перечислила на счет ООО "Титан" 88 080 рублей в качестве доплаты по указанному выше договору по платежному поручению N 227 от 13.09.2016 года (л.д. 33 - 34 т. 1).
Таким образом, условия договоров со стороны Париловой О.В. в части оплаты исполнены в полном объеме.
16.12.2016 года ООО "Титан" (подрядчик) и Парилова О.В. (заказчик) подписали акты приема-передачи выполненных работ по договорам N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016 года, N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ от 18.08.2016 года, с указанием обнаруженных недостатков: промерзание проемов, дефект ПВХ одного окна - 021, жесткость уплотнителей. Согласно отметки в акте, выявленные недостатки подрядчик обязуется устранить до 20.01.2017 года (л.д. 37-38 т. 1).
18.04.2017 года Парилова О.В. заключила договор купли-продажи товаров с ООО "Аркада Трейд", в соответствии с которым приобрела подоконные доски индивидуального изготовления на сумму 403 783 рубля (л.д. 46-47), которые были установлены на ранее смонтированные ООО "Титан" изделия ПВХ.
В связи с наличием недостатков в поставленных и смонтированных изделиях ПВХ, 21.07.2017 года Парилова О.В. направила в адрес ООО "Титан" письмо с требованием устранить деформированные наружные притворные уголки на большинстве установленных изделий и конструкций, а также деформированный витраж на 1 этаже (В5) (л.д. 39-40 т. 1).
05.02.2018 года Парилова О.В. направила в адрес ООО "Титан" претензию с требованиями устранения недостатков: промерзание оконных блоков, деформация ПФХ профилей, которая была получена ответчиком в этот же день нарочным.
Для правильного разрешения спора по существу, определением Советского районного суда 29 марта 2018г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Квазар".
Согласно заключению экспертов ООО "Квазар" N 245-1/18 от 30.04.2018 года, качество оконных, дверных, витражных блоков из ПВХ профилей, установленных в доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, предусмотренным п. 5.1 договоров N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016 года и N 180816/1153/1092/1091/11 11-ФЧ от 18.08.2016 года, а именно: ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" п. 5.2.8; п. 5.9.3; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением N 1, с поправкой)" п. 5.2.3. Качество выполненных ООО "Титан" монтажных работ не соответствует требованиям СТО 45089902-001-2010, установленным п. 5.3. договоров N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016 года и N 180816/1153/1092/1091/1111 - ФЧ от 18.08.2016 года, по причине отсутствия выполнения работ по пароизоляции и гидроизоляция окон и витражей объекта. Качество оконных, дверных блоков, витражей, установленных в доме по адресу: <адрес>, имеет недостатки: ПВХ-профили оконных блоков имеют отклонения от прямолинейности (отклонение продольной оси или любой кромки профиля от прямой линии) до 12 мм на 1 метр (изогнутость профиля изделий); отсутствие герметичности (зазоры, составляющие до 2 мм) угловых и Т-образных соединений профилей. Монтаж оконных, дверных блоков, витражей, установленных в жилом доме по указанному адресу, имеет недостатки качества работ: отсутствие выполнения работ по пароизоляции и гидроизоляция окон и витражей объекта. Для устранения имеющихся недостатков требуется произвести демонтажные и обратные монтажные работы установленных подоконных досок и откосов, без замены на новые. Стоимость устранения недостатков оконных блоков и монтажных работ представлена в локально-сметном расчете N 1, являющимся приложением N 1 к данному заключению, и составляет: 2 448 204 рубля. Стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов, которые необходимо произвести для устранения имеющихся недостатков оконных, дверных блоков, витражей, установленных в жилом доме, составляет: 612 382 рубля (л.д. 81-118 т. 1).
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер возникших между Париловой О.В. и ООО "Титан" правоотношений, вытекающих из выполнения работ по договорам N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016 года, N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ от 18.08.2016 года, и пришел к обоснованным выводам о наличии недостатков качества выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций, несоответствие их требованиям договора и нормативно-технической документации.
Вместе с тем, судебная коллегия, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в изделиях, не может согласиться с объемом некачественного товара и работ и, соответственно, размером стоимости устранения недостатков, определенного судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 05 сентября 2018 г. в связи с неполнотой проведенной экспертизы и неясностями в выводах экспертов назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Красноярскстройсертификация".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 33-18 от 23.11.2018 г. АНО "Красноярскстройсертификация", исследованной судом апелляционной инстанции, качество коробок, створок, полотен блоков оконных и дверных балконных частично не соответствует требованиям нормативных документов в части пунктов ГОСТ 30674-99: оконные блоки - изделия N 2, 3, 11, 12, 17, 18 (по приложению N 1/364 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016) - шаг крепления усилительного вкладыша в поливинилхлоридных профилях коробок и открывающихся створок превышает 300 мм (противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.7.8); усилительные вкладыши импостов имеют толщину 1,3-1,4 мм (противоречит требованиям п. 5.7.2 ГОСТ 30674-99, и технической документации производителя ПВХ профилей - "каталог продукции профилей поливинилхлоридных ЕСР PLASTICS" и "техническая документация КБЕ. Система 70 мм окна-двери").; оконные блоки - изделия N 8, 9 (по приложению N 1/364 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016) - шаг крепления усилительного вкладыша в поливинилхлоридных профилях открывающихся створок превышает 300 мм (противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.7.8); усилительные вкладыши импостов имеют толщину 1,3-1,4 мм (противоречит требованиям п. 5.7.2 ГОСТ 30674-99, и технической документации производителя ПВХ профилей - "каталог продукции профилей поливинилхлоридных ЕСР PLASTICS" и "техническая документация КБЕ. Система 70 мм окна-двери"); оконные блоки - изделия N 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20, 23 (по приложению N 1/364 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016), N 2 (по приложению N 1/367 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016), N 1 (по приложению 1/1091 договор N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ от 18.08.2016) - шаг крепления усилительного вкладыша в поливинилхлоридных профилях открывающихся створок превышает 300 мм (противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.7.8); входная дверь - изделия N 3, 4, 9, 12, 15 (по приложению N 1/367 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016), N 1 (по приложению 1/1092 договор N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ от 18.08,2016), N 1,2, 3 (по приложению 1/1153 договор N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ от 18.08.2016) - шаг крепления усилительного вкладыша в поливинилхлоридных профилей полотен дверных блоков превышает 300 мм (противоречит требованиям ГОСТ 30970-2014 п. 5.5.2.3).
Рамы (коробки) витражей соответствуют требованиям качества.
Иных недостатков качества товара и произведенных работ не выявлено. Указанные недостатки относятся к производственным дефектам, и не могли появиться в результате неправильной эксплуатации, либо при демонтаже изделий третьими лицами.
При этом данные недостатки являются устранимыми, замены изделий не требуется. Стоимость устранения недостатков составляет 458 721,46 рублей.
Устранить недостатки производственного характера (превышение шага крепления стального усилительного вкладыша в ПВХ профилях) возможно без демонтажа откосов и подоконных досок, в отношении изделий: створок блоков оконных (изделия N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 23 - по приложению N 1/364 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016; изделие N 1 - по приложению N 1/1091 договор N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ от 18.08.2016); полотнах дверных балконных групп (изделие N 20 - по приложению N 1/364 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016; изделие N 2 - по приложению N 1/367 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016); полотнах дверных входных (изделия N 3, 4, 9, 12, 15 - по приложению N 1/367 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016; изделие N 1 - по приложению 1/1092, изделие N 1, 2, 3 - по приложению N 1/1153 договор N 180816/1153/1092/1091/1111-ФЧ от 18.08.2016).
К недостаткам производственного характера (замена усилительного вкладыша в профилях импостов), требующим демонтажа откосов и подоконных досок, и последующего демонтажа изделий из проёмов, относятся блоки оконные (изделия N 2, 3, 11, 12, 17, 18 - по приложению N 1/364 договор N 15/02/16/356/364/367-ФЧ от 15.02.2016). Стоимость дополнительных работ по демонтажу и последующей установке откосов и подоконных досок составляет 145 573,06 рублей (л.д. 238-268 т. 2).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведенное ООО "Квазар", содержит противоречия, является неясным, неполным, недостоверным, в связи с чем данным экспертным заключением не могут быть подтверждены объем недостатков, размер их стоимости, поскольку экспертами ООО "Квазар" оценка недостатков в оконных и дверных конструкциях произведена относительно соответствия их требованиям ГОСТов, соблюдение которых договорами, заключенными между сторонами, не предусмотрено, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 52749-2007, тогда как согласно условий договоров от 15 февраля 2016г. и 18 августа 2016г. стороны договорились о соответствии оконных блоков из ПВХ профилей требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, стеклопакетов ГОСТ 24866-99, соответствие выполненных монтажных работ требованиям СТО 45089902-001-2010.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, принятого в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное экспертное заключение АНО "Красноярскстройсертификация" требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частям 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ соответствует, выводы эксперта сделаны на основании исследования всех представленных материалов дела и образцов. Данное заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, учитывает требования ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, СТО 45089902-001-2010, применение которых оговорено сторонами при заключении договоров, а также полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты АНО "Красноярскстройсертификация" были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Мотивированным определением судебной коллегии от 07.12.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Париловой О.В. - Уваровой И.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.
При таком положении, исходя из заключения судебной экспертизы АНО "Красноярскстройсертификация", решение суда первой инстанции подлежит изменению, подлежащие взысканию с ООО "Титан" в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ подлежат снижению до 458 721 руб. 46 коп., а в счет стоимости производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов снижению до 145 573 руб. 06 коп.
Учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, в связи с чем в данной части решение суда изменению не подлежит.
Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.02.2016 г. на 238 дней, по договору от 18.08.2016г. на 56 дней, суд первой инстанции взыскал с ООО "Титан" неустойку, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил до 250 000 рублей, а также неустойку за неудовлетворение требований истца об устранении недостатков, размер которой также снизил с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущении ответчиком нарушений сроков исполнения договоров, судебная коллегия не может согласиться с периодом нарушения и суммой неустойки, рассчитанной судом.
По договору от 15.02.2016 г. срок исполнения договора исчислен судом неверно. Так, согласно п. 3.3.7 указанного договора, в отношении части изделий замеры произведены предварительные. На заказчика возложена обязанность до 20.02.2016г. предоставить подготовленные для производства замеров проемы. В случае нарушения указанного срока, срок поставки изделий и их монтажа продляется на срок, соразмерный периоду задержки.
Данные обстоятельства не учитывались и не проверялись судом первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что подготовленные проемы для замеров заказчиком представлены только 15 августа 2016 г., что подтверждается совокупностью доказательств: внесением изменений в техническое задание с отметкой о дате уточнения замеров 15.08.2016 г., письмом ООО "Титан", направленным заказчику от 22.08.2016 г. о необходимости произведения доплаты в связи с изменениями размеров, конфигурации изделий, платежным поручением от этой же даты, которым Париловой О.В. произведена доплата.
Дата предоставления проемов для уточнения замеров, стороной истца не оспорена, доказательств исполнения Париловой О.В. данного обязательства по договору ранее указанной даты, не представлено, тогда как последовательные действия как ответчика, так и истца свидетельствуют именно о том, что работы по изготовлению изделий по договору от 15.02.2016 г. начались только после уточняющих замеров - с 15.08.2016 г.
Поскольку нарушение срока изготовления произошло по вине самого потребителя, не предоставившего для производства замеров подготовленные проемы, срок исполнения договора подлежал продлению на срок задержки с 20.02.2016 г. по 16.08.2016 г., в связи с чем нарушение срока исполнения договора от 15.02.2016г. надлежит исчислению с 03.10.2016 г.
Договор от 18.08.2016г. подлежал исполнению в срок до 05.10.2016 г.
Поскольку единственным доказательством исполнения сроков договоров является акт приемки выполненных работ от 16.12.2016 г., исполнение договора по частям стороны в договоре не предусмотрели, судом первой инстанции верно указанная дата принята в качестве окончания начисления неустойки за нарушение сроков исполнения договоров.
Таким образом, с учетом нарушения срока исполнения договора от 15.02.2016 г. неустойка составляет 729 344 руб., из расчета: 1 971 200 руб. х 0,5 % х 74 дня, а по договору от 18.08.2016 г. - 104 228 руб., из расчета: 293 600 руб. х 0,5 % х 71 день, а всего 833 572 рубля.
Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом первой инстанции неустойки за неудовлетворение требований истца об устранении недостатков в виде деформирования притворных уголков, деформированного витража на 1 этаже, промерзание проемов, дефект ПВХ окна - 021, деформация профилей, заявленных в претензии, ввиду отсутствия доказательств наличия таких недостатков и неустранение их в установленный срок.
Так, недостатки, указанные в актах приемки-выполненных работ от 16.12.2016 г. "промерзание проемов, дефект ПВХ окна-021, жесткость уплотнителей", как видно из представленного стороной ответчика экземпляра акта, были устранены ответчиком 20 января 2017 г., т.е. в срок, указанный в самом акте, о чем сделана собственноручно отметка истцом Париловой О.В. (л.д. 43 т. 2).
Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
В ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Красноярскстройсертификация", недостатки, заявленные в претензии истца, не установлены. Напротив, качество коробок, створок, полотен блоков оконных и дверных балконных по показателям внешнего вида соответствует требованиям. Отклонения от геометрических параметров, в том числе отклонения от прямолинейности не установлено. Промерзание окон не зафиксировано.
Принимая во внимание, что истцом заявлялась к взысканию неустойка за неустранение конкретных недостатков (промерзание проемов, дефект ПВХ окна-021, жесткость уплотнителей), которые, как указано выше, были устранены ответчиком в установленный срок, правовых оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца об устранении заявленных недостатков, у суда первой инстанции не имелось.
При этом в предъявленном исковом заявлении истец о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не просил, требований о взыскании неустойки за неисполнение иных требований потребителя, истцом не заявлено, претензий об устранении иных недостатков не подавалось.
Следовательно, как видно из дела, все заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таком положении, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нарушение сроков выполнения работ по договорам с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 250 000 рублей.
Учитывая снижение общей суммы удовлетворенных исковых требований истца, размер штрафа составит 378 147 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 458 721 руб. 46 коп. + 145 573 руб. 06 коп. + 150 000 руб. + 2 000 руб. х 50%.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф в размере 378 147 руб. 26 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить его размер до 150 000 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Титан" в пользу Париловой О.В., подлежит снижению до 913 388 руб. 06 коп.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 6 927 руб. 93 коп.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями представителя ООО "Титан" Баранникова Е.В. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 года в части размера суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, размера государственной пошлины изменить.
Снизить подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Париловой Ольги Владимировны денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ до 458 721 рубля 46 копеек, в счет стоимости производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов до 145 573 рублей 06 копеек, неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.
Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Париловой Ольги Владимировны, до 913 388 рублей 06 копеек.
Снизить подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход местного бюджета государственную пошлину до 6 927 рублей 93 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Общества с ограниченной ответственностью "Титан" Баранникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
