Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2021 поисковому заявлению Белан Евгения Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лозину Александру Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белан Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Лозину А.Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 11 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону в 21:00 на ул. Солидарности, 208 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лозина А.Г. и автомобиля Ауди А8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Белана Е.А., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю Белана Е.А. были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 15.08.2020 г., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Лозин А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", полис МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобилю Белана Е.А. были причинены значительные механические повреждения. Лицензия страховой компании у ООО СК "Поволожский страховой Альянс" Приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 была отозвана.

Белан Е.А. 25.08.2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив необходимый комплект документов. Ответчик РСА событие не признал страховым, в установленные законом сроки компенсационную выплату не осуществил. Истец не согласился с отказом в компенсационной выплате и направил претензию с приложением экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 г. ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно которому сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 476 676 руб. 00 коп. После направления претензии компенсационная выплата не произведена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 393 909 рублей 04 коп., неустойку в размере 358 457 руб. 22 коп., штраф в размере 196 954 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2500 руб., с Лозина А.Г. сумму имущественного ущерба в размере 6 090 руб. 96 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 годаисковые требования Белан Е.А. к РСА, Лозину А.Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белана Е.А. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 393 909 рублей 04 коп., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет штрафа в размере 196 954 руб. 52 коп., в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 500 рублей, в счет оплаты расходов на представителя, денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12083 руб. 64 коп., в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, в случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просят изменить решение, снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебного оценщика. Также РСА в жалобе просит назначить и провести в рамках рассмотрения пора повторную судебную экспертизу.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" нельзя признать надлежащим доказательством в рамках данного спора, учитывая то, что данное заключение выполнено с нарушением ряда положений Единой методики. Экспертом не был исследован механизм ДТП, нет доказательств исследования схемы ДТП, также осмотр транспортных средств произведен не был, в связи с чем, не было также произведено сопоставление повреждений автомобилей.

Также РСА утверждает, что эксперт-техник, участвовавший в проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела в части трасологического исследования в реестре экспертов-техников не значится, аттестацию МАК не имеет, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела,11.08.2020 в г. Ростове-на-Дону в 21:00 на ул. Солидарности, 208 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, г/г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лозина А.Г. и автомобиля Ауди А8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника т/с Белана Е.А. Виновником указанного ДТП был признан водитель Лозин А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.08.2020. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Белан Е.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лозина А.Г. застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Белана Е.А. не застрахована.

Лицензия страховой компании ООО СК "Поволжский страховой Альянс" была отозвана Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063.

25.08.2020 Белан Е.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения о произошедшем ДТП. Ответчик РСА отказал в проведении компенсационной выплаты.

01.10.2020 истец повторно обратился к РСА с досудебной претензией, в которой потребовал произвести компенсационную выплату с учетом выводов заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Однако РСА выплату не произвел.

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 476 676 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта,была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС".

Согласно выводам в заключении ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" от 09.12.2020 при ответе на первый вопрос исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения передней части кузова а/м "Ауди" А8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с а/м "ВАЗ", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

1. Повреждения передней части кузова а/м "Ауди" А8, по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м "ВАЗ";

2. Повреждения передней части ТС "Ауди" А8 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС "Ауди" А8 и ТС "ВАЗ", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

При ответе на второй вопрос определено, что все выявленные повреждения передней части кузова а/м "Ауди" А8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары правой, крыла переднего правого, подушки безопасности переднего пассажира, щитка приборов, передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, могли быть образованы при столкновении с а/м "ВАЗ", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди" А8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 884 000 руб., с учетом износа 544 400 руб.

Четвертым вопрос была определена рыночная стоимость автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по состоянию на 11.08.2020 года составила 513 760 рублей 00 коп.

Ответом на пятый вопрос была определена рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП от 11.08.2020 года транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 119 850 руб. 96 коп.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и рыночной стоимостью годных остатков составила: 513 760 - 119 850,96 = 393 909 руб. 04 коп.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд признал заключение экспертов, выполненное ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г., допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 11.08.2020, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Суд указал, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд отметил, что из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Учитывая изложенное, судпосчитал, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то имеются основания для удовлетворения требований истца. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 393 909 рублей.

При этом суд оценил критически представленное РСА в качестве основания к отказу в иске Белану Е.А. заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020г., составленное Независимой экспертизой ООО "Компакт эксперт", согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждения т/с "Ауди" А8, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 11.08.2020г. Суд указал, что заключение составлено без осмотра автомобиля истца, в заключении нет описания повреждений, которые были исследованы специалистом, как и конкретных данных о несоответствии механизма ДТП от 11.08.2020г. заявленным повреждениям, в связи с чем, не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования истца кЛозину А.Г. суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба составила 393 909 руб. 04 коп., а указанная сумма не выходит за рамки лимита ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что сумма неустойки за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела с 15.09.2020 по 15.12.2020, составляет 358 457, 22 руб., из расчета: 358 457, 22 руб. х 1% х 91 дня = 812 000 руб. Однако разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойкидо 300 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела.

Руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 196 954,52 руб. (из расчёта 393 909,04 руб. х 50 % = 196 954,52 руб.).