Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10808/2021

22 июля 2021 г.город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайдуллина М.Р. - Муниповой А.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шайдуллина М.Р. - Мунипова А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Айбулатова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдуллин М.Р. обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к Айбулатову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. в отношении земельного участка Шайдуллина М.Р. с кадастровым номером ....:87 установлен частный сервитут в пользу Айбулатова А.А. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 г. установлена плата за сервитут в размере 22 955,95 рубля ежемесячно, начиная с 7 марта 2014 г.

С 2015 г. Шайдуллин М.Р. неоднократно предъявлял к исполнению исполнительный лист, выданный по решению суда от 8 октября 2014 г., который оставался без реального исполнения. Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, однако определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 21 сентября 2020 г., ему было отказано. При кассационном обжаловании данные судебные акты оставлены без изменения.

Истец полагал, что только из определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. ему стало известно о нарушении его права на получение платы за пользование его земельным участком, поскольку судом кассационной инстанции было указано, что решением суда с Айбулатова А.А. в пользу Шайдуллина М.Р. какие-либо денежные суммы не взысканы.

На основании изложенного Шайдуллин М.Р. просил взыскать с Айбулатова А.А. 271 768,82 рубля в счёт платы за сервитут за период с 7 марта 2014 г. по 1 марта 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Шайдуллина М.Р. - Мунипова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Шайдуллин М.Р. неоднократно предъявлял к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов и кредитные организации.

Заявитель жалобы указывает, что о нарушении своих прав на своевременное получение платы за пользование земельным участком Шайдуллин М.Р. узнал из кассационного определения от 19 февраля 2021 г.

От Айбулатова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шайдуллина М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. Айбулатову А.А. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка Шайдуллина М.Р. с кадастровым номером 16:52:090103:87, пользу Айбулатова А.А. установлен платный сервитут на часть указанного земельного участка площадью 1 663 кв. м из расчёта 9,22 рубля за 1 кв. м земельного участка в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 г. решение от 27 ноября 2013 г. отменено в части определения платы за пользование земельным участком, в указанной части в иске отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 г. Айбулатову А.А. установлена плата за сервитут в размере 22 955,95 рубля ежемесячно, начиная с 7 марта 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. решение от 8 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. Шайдуллину М.Р. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. определение от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2015 г. Шайдуллин М.Р. продал недвижимое имуществ, в том числе спорный земельный участок, ООО "Торговая компания "Славица". Право собственности ООО "Торговая компания "Славица" на земельный участок зарегистрировано 2 марта 2015 г.

Таким образом, Шайдуллин М.Р. был вправе требовать в судебном порядке платы за пользование земельным участком за период до 2 марта 2015 г.

Следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее 3 марта 2015 г.

С настоящим иском Шайдуллин М.Р. обратился в суд 23 марта 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец ознакомился с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г., поскольку ошибочное толкование истцом содержания названных выше судебных постановлений суда первой инстанции не влияет на течение срока исковой давности и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайдуллина М.Р. - Муниповой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиева Л.Ф.Судьи Гайнуллин Р.Г.Гильманов А.С.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка