Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-10808/2021

Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10808/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Надежды Михайловны к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причинённых неправомерным бездействием органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя)
по апелляционной жалобе представителя Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Новоселецкой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причинённых неправомерным бездействием органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> отделом судебных приставов по <Адрес...> было возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...> о взыскании с Оксаченко Анатолия Витальевича в пользу Казанцевой Н.М. денежных средств в общей сумме 614475 рублей на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом г Владивостока.
До настоящего времени данное исполнительное производство не завершено, требования исполнительного документа не исполнены, общая сумма задолженности Оксаченко А.В. по исполнительному производству составляет 609 403,79 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов.
На момент возбуждения исполнительного производства должнику Оксаченко А.В. принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 19,7 к.м., гаражный бокс в ПГСК "Вектор-3"по адресу: <Адрес...>
По истечении месяца после возбуждения исполнительного производства должник, желая уклониться от исполнения требований исполнительного производства, совершил отчуждение данного гаражного бокса третьему лицу - Лобанову В.И.
Совершение должником действий по отчуждению своего имущества стало возможным по причине того, что на момент государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не было применено мер принудительного исполнения ареста либо запрета совершения регистрационных действий.
Не было применено таких мер судебным приставом-исполнителем и в последующем.
Узнав о сложившейся ситуации, истец обратилась с административным иском об оспаривании данного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> действия ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на недвижимое имущество должника - нежилое помещение - гаражный бокс в ПГСК "Вектор-3", расположенное по адресу: <Адрес...>, в районе <Адрес...> по исполнительному производству , признаны незаконными.
Полагает, что неравномерным бездействием судебного пристава- исполнителя были ей причинены убытки, размер которых составляет не менее 492750 рублей, поскольку в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя утратила реально существовавшую возможность получения денежных средств в данном размере.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием органа государственной власти, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск Казанцевой Надежды Михайловны к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причинённых неправомерным бездействием органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя) - удовлетворен.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Надежды Михайловны убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 492 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 510 850 (пятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Новоселецкая И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной представитель Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Новоселецкая И.Ю. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представитель Казанцевой Н.М. по доверенности Серебренников В.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности, совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> отделом судебных приставов то <Адрес...> было возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...> о взыскании с Оксаченко А.В. в пользу Казанцевой Н.М. денежных средств в общей сумме 614475 рублей на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом <Адрес...>.
До настоящего времени данное исполнительное производство не завершено, требования исполнительного документа не исполнены, общая сумма задолженности Оксаченко А.В. по исполнительному производству составляет 609 403,79 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должнику Оксаченко А.В. принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 19,7 к.м., гаражный бокс в ПГСК "Вектор-3"по адресу: <Адрес...>
По истечении месяца после возбуждения исполнительного производства должник, желая уклониться от исполнения требований исполнительного производства, совершил отчуждение данного гаражного бокса третьему лицу - Лобанову В.И.
Совершение должником действий по отчуждению своего имущества стало возможным по причине того, что на момент государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не было применено мер принудительного исполнения ареста либо запрета совершения регистрационных действий.
При этом, как следует из сводки по исполнительному производству, предоставленной ответчиком, запросы об имуществе, счетах должника были направлены судебным приставом лишь <Дата ...> то есть через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу N 2а-8144/2017 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета по совершению регистрационных действий и наложению ареста на недвижимое имущество должника - нежилое помещение площадью 19,7 кв.м, (гаражный бокс в ПГСК "Вектор - 3"), расположенное по адресу: <Адрес...> по исполнительному производству -ИП о взыскании с Оксаченко А.В. в пользу Казанцевой Н.М. денежной суммы в размере 614 475 руб.
Вместе с тем, в период времени с октября 2017 года по март 2019 года никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не совершалось, мер принудительного исполнения не предпринималось.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу N 2а-3384/2019 было признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <Адрес...> по указанному исполнительному производству в отношении Оксаченко А.В., выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, несовершении исполнительных действий по обращению ззыскания на денежные средства должника на его расчетных счетах и его движимое имущество, несообщении взыскателю о ходе и результатах исполнительного производства.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса в ГТГСК "Вектор - 3", расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе <Адрес...>, по состоянию на февраль 2017 года, как и на сегодняшний день, составляет 360 056, 90 руб., что документально подтверждается прилагаемыми справками.
Рыночная стоимость данного объекта недвижимости, рассчитанная по состоянию на <Дата ...> (дату выбытия объекта из владения должника), составляла 657 000 рублей, что подтверждается Отчетом от <Дата ...> о рыночной стоимости, выполненным оценщиком ИП Коноваловой О.В.
В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона...Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Следовательно, Казанцева Н.М. как взыскатель по исполнительному документу, в случае реализации данного объекта недвижимости, принадлежавшего должнику, на аукционе с учетом максимально возможного снижения цены (15 %), могла получить денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в следующем размере: 657 000 - 657 000 * 0,15) = 657 000 - 164 250 = 558 450 рублей.
В случае же отсутствия претендентов на приобретение данного объекта недвижимости посредством публичных торгов и признания торгов несостоявшимися данный объект недвижимости мог быть передан ей в счет погашения долга, с уменьшением его стоимости на 25 %. В этом случае задолженность Оксаченко А.В. по исполнительному документу могла быть погашена в следующем размере: 657 000 - (657 000 * 0,25) = 657 000 - 164 250 - 492 750 рублей.
Таким образом, неправомерным бездействием судебного пристава- исполнителя Казанцевой Н.М. были причинены убытки, размер которых составляет не менее 492 750 рублей., поскольку в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя она утратила реально существовавшую возможность получения денежных средств в данном размере (либо получения равноценного имущества в счет погашения части долга в этом размере).
Исполнительное производство КИП от <Дата ...> о взыскании с Оксаченко А.В. в пользу Казанцевой Н.М. денежных средств в общей сумме 614 475 рублей на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом <Адрес...>, не окончено (прекращено) и является действующим.
Вместе с тем в 2018 году на исполнении в Отделе судебных приставов по <Адрес...> находилось иное исполнительное производство - -ИИ от <Дата ...>, возбужденное на основании решения Советского районного суда <Адрес...> о взыскании с Оксаченко А.В. денежных средств в пользу ПАО СКВ Приморья "ПримСоцБанк".
Постановлением судебного пристава ОСП по <Адрес...> Торотько А.А. от <Дата ...> данное исполнительное производство было прекращено но основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов об имуществе должника, а также принятию мер по наложению ареста на данное имущество что повлекло утрату имущества должника и как следствие причинение вреда истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Н.М. убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 492 750 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также разрешилвопрос о судебных расходов, которые понес истец, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Новоселецкой И.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать