Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года №33-10808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10808/2020







г. Екатеринбург


17.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мамлеевой Марии Юрьевны к Мамлееву Дмитрию Саввовичу, Павловичу Роману Александровичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе ответчика Мамлеева Дмитрия Саввовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения ответчика Мамлеева Д.С., судебная коллегия
установила:
Мамлеева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамлееву Д.С., Павловичу Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между ответчиками 06.05.2019, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Павловича Р.А. на автомобиль и возврате его в собственность Мамлеева Д.С.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Белошейкина Г.Р.
Решением суда от 03.12.2019 иск удовлетворен. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, заключенный между ответчиками, признан недействительным, указано, что решение суда является основанием для ГУ МВД России по Свердловской области для внесения в сведения о регистрационных действиях о собственнике автомобиля Мамлееве Д.С., аннулировании записи от 15.07.2019 о собственнике автомобиля Павловиче Р.А.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020, ответчик Мамлеев Д.С. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамлеев Д.С. поддержал доводы жалобы.
Учитывая, что иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами и почтовым извещением 22.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика Мамлеева Д.С. перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства в размере 1 325 079, 99 руб., возникшие при разделе имущества супругов и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2019.
01.07.2019 Орджоникидзевским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 60952/19/66006-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
06.05.2019 между ответчиками заключен оспариваемый договор купли-продажи, который 07.10.2019 расторгнут по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у Мамлеева Д.С. имелись перед истцом неисполненные денежные обязательства, подтвержденные решением суда, при этом оспариваемый договор имеет признаки мнимости, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом его сторонами, Мамлеева М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик Мамлеев Д.С. иск не признал, сославшись на то, что оснований для признания недействительным расторгнутого сторонами договора не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия спорного договора, суд пришел к выводу о его недействительности как мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредитора, в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Судом отмечено, что ничтожный договор не может быть прекращен путем его расторжения.
В апелляционной жалобе ответчик Мамлеев Д.С. приводит доводы, аналогичные приведенным им в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка является ничтожной.
Сделка, совершенная при злоупотреблении правом ее сторонами, также признается ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и посягающая на права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.
По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Судом сделан правильный вывод о том, что ничтожный (мнимый) договор не может быть расторгнут, однако не учтено того, что единственным доказательством мнимости оспариваемой сделки является факт обнаружения спорного автомобиля во владении должника 18.10.2019, то есть уже после расторжения договора, последовавшего 07.10.2019. Иных доказательств мнимости или фиктивности договора истцом не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за Павловичем Р.А. 17.05.2019, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись. Алфавитной карточкой подтверждается факт совершения Павловичем Р.А. административных правонарушений при управлении спорным автомобилем в период с мая по октябрь 2019 г. Сведений о нарушениях должника в указанный период в материалах дела не имеется.
Основания для вывода о том, что оспариваемый договор имеет признаки мнимости или заключен "задним числом" отсутствуют.
На основании изложенного следует сделать вывод, что сторонами добровольно прекращены правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от 06.05.2019 и восстановлено первоначальное положение сторон.
Констатируя наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, суд не учел следующего.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.
Принимая во внимание нахождение спорного автомобиля в собственности должника, наличие запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом коллегия полагает, что признание оспариваемого договора недействительной сделкой не повлечет для Мамлеевой М.Ю. возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, то есть истец не может быть признана лицом, имеющим юридически значимый интерес для оспаривания сделки, стороной которой не является, что, исходя из приведенных норм закона, выступает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамлеевой Марии Юрьевны к Мамлееву Дмитрию Саввовичу, Павловичу Роману Александровичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказать.







Председательствующий:


Некрасова А.С.




Судьи:


Орлова А.И.







Зайцева В.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка