Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре Д.С. Власове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кощеевой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кощеевой Н.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Кощеевой Н.Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2014 года по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000,00 рублей, сроком погашения до 19 декабря 2017 года, под 18% годовых.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года постановлено:
"исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кощеевой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кощеевой Надежды Дмитриевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2014 года N... за период с 18 августа 2015 года по 29 октября 2020 года в размере 123447 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 84250 рублей 33 копейки, проценты - 7390 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 31806 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4305 рублей 07 копеек.".
В апелляционной жалобе Кощеева Н.Д. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер кредитной задолженности и штрафные санкции.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кощеевой Н.Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 100000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, сроком погашения до 19 декабря 2017 года, а заёмщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору зачислил на открытый заёмщику в Банке счёт денежную сумму в размере 100000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 155253,62 рублей, в том числе: 84250,33 рублей - сумма основного долга, 7390,94 рублей - сумма процентов, 152972,05 рублей - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке до 63612,35 рублей.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27 марта 2018 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Кощеевой Н.Д. соответствующее требование, которое не было ей исполнено в установленный кредитором срок.
В дальнейшем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30 июля 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 27 марта 2020 года, выданный в отношении ответчика судебный приказ от 18 сентября 2018 отменен.
Кощеева Н.Д., возражая против предъявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных истцом доказательств достоверно следует, что последний платёж в счёт погашения задолженности перед Банком ответчиком осуществлён 15 июля 2015 года, а окончание исполнения им обязательств по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей приходится на 19 декабря 2017 года.
С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Банк с настоящим исковым заявлением обратился в суд 21 января 2021 года, в то время как судебный приказ был отменен 27 марта 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока, то срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения с настоящим иском, за исключением периода обращения за судебной защитой (2 года 7 месяцев 3 недели 7 дней). Учитывая изложенное выше, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 18 августа 2015 года по 29 октября 2020 года (дата, определённая истцом).
С учётом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, также обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований.
Таким образом, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции верно, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию штрафных санкций снижен до 31806,17 рублей.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что названный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объёма и последствий нарушения, при этом размер неустойки определён с учётом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о недобросовестности Банка, который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предоставив должнику месячный срок для его исполнения. Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Кощеевой Н.Д. и в последующем обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные Банком сроки и предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, должен быть не менее 37316,80 рублей, исходя из нижеследующего расчёта:
- неустойка на просроченный основной долг - 34307,17 рублей
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка, Центральный фед. округ
Днейвгоду
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
84 250,33
18.08.2015
14.09.2015
28
10,51%
365
679,27
84 250,33
15.09.2015
14.10.2015
30
9,91%
365
686,24
84 250,33
15.10.2015
16.11.2015
33
9,49%
365
722,87
84 250,33
17.11.2015
14.12.2015
28
9,39%
365
606,88
84 250,33
15.12.2015
31.12.2015
17
7,32%
365
287,24
84 250,33
01.01.2016
24.01.2016
24
7,32%
366
404,40
84 250,33
25.01.2016
18.02.2016
25
7,94%
366
456,93
84 250,33
19.02.2016
16.03.2016
27
8,96%
366
556,88
84 250,33
17.03.2016
14.04.2016
29
8,64%
366
576,77
84 250,33
15.04.2016
18.05.2016
34
8,14%
366
637,08
84 250,33
19.05.2016
15.06.2016
28
7,90%
366
509,19
84 250,33
16.06.2016
14.07.2016
29
8,24%
366
550,07
84 250,33
15.07.2016
31.07.2016
17
7,52%
366
294,28
84 250,33
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
1 184,34
84 250,33
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
2 394
84 250,33
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
1 961,99
84 250,33
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
810,19
84 250,33
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
1 024,85
84 250,33
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
1 890,44
84 250,33
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
824,04
84 250,33
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
933,10
84 250,33
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
1 001,77
84 250,33
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
727,09
84 250,33
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
2 928,56
84 250,33
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
1 575,37
84 250,33
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
3 255,76
84 250,33
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
727,09
84 250,33
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
702,86
84 250,33
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
791,72
84 250,33
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
735,17
84 250,33
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
230,82
84 250,33
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
575,48
84 250,33
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 063,49
84 250,33
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
708,99
84 250,33
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
362,55
84 250,33
27.07.2020
29.10.2020
95
4,25%
366
929,40
Итого:
1900
7,83%
34 307,17
