Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Ботвич Ирены Иозовны к Ботвичу Сергею Леонидовичу, Ботвичу Дмитрию Сергеевичу, Ботвич Марии Сергеевне, Ботвичу Ивану Андреевичу, Парилову Сергею Юрьевичу о признании завещания, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя Ботвич Ирены Иозовны - Мезенцева Александра Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее супруга Ботвича Л.Ф., нотариус сообщил, что наследование будет осуществляться по завещанию от 21 июня 2014 года, которым все предыдущие завещания отменены.

Полагает, что у наследодателя отсутствовало намерение на включение в число наследников внука Ботвича Д.С., а завещание составлено под влиянием последнего.

На дату совершения завещания супруг не понимал значение своих действий в силу преклонного возраста и перенесенного им в 2006 году инсульта.

Кроме того, в октябре 2018 года между ее супругом и сыном - Ботвичем С.Л. заключен договор дарения квартиры, при этом действия по передаче имущества одаряемому фактически совершены не были, ответчик не владел и не пользовался спорной квартирой, своих вещей в ней не размещал, расходы по содержанию не нес, что свидетельствует о том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделка является недействительной.

Просила признать завещание, совершенное Ботвичем Л.Ф. 21 июня 2014 года недействительным; признать договор дарения, заключенный между Ботвичем Л.Ф. и Ботвичем С.Л. ничтожным, включить <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Ботвича Л.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ботвич И.И. - Мезенцев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом было изменено основание иска, однако в решении суд делает вывод о несогласии с требованием о ничтожности договора в силу мнимости. Судом неправильно оценены доказательства по делу. После предъявления настоящего иска Ботвич С.Л. заключил со своим знакомым Париловым С.Ю. договор купли - продажи спорной квартиры, который считает ничтожным. Судом не приняты во внимание письменные пояснения Ботвича Д.С. о наличии у наследодателя признаков органического расстройства личности, не учтены показании эксперта о том, что для близких такие признаки неочевидны, а также об отсутствии логики в завещании. В деле отсутствуют доказательства наличия причин для отмены ранее составленного в пользу истца завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ботвича И.А. - Кравченко И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ботвича С.Л. - Дорофеев К.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ботвича С.Л. и Ботвич М.С. - Бехтерева Т.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Ботвич И.И. - Мезенцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ботвича С.Л. - Дорофеева К.П., представителя ответчиков Ботвича С.Л. и Ботвич М.С. - Бехтеревой Т.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в зарегистрированном браке с Ботвичем Л.Ф. с 14 февраля 1963 года.

21 июня 2014 года Ботвич Л.Ф. совершил завещание, в котором объявил своими наследниками Ботвич С.Л. на нежилое помещение <адрес>, Ботвич Д.С. на квартиру по адресу: <адрес> и Ботвич М.С. на квартиру по адресу: <адрес>99.

Данным завещанием наследодатель отменил все составленные им ранее завещания.

<дата> Ботвич Л.Ф. умер.

9 октября 2019 года с заявлениями о принятии наследства после смерти Ботвич Л.Ф. обратились Ботвич Д.С. - внук, Ботвич И.И. - супруга, Ботвич И.А. - внук по праву представления после смерти Ботвича А.Л., <дата> - Ботвич С.Л.,, 11 декабря 2019 года - Ботвич М.С., - внучка.

В период брака супругами приобретена <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя Ботвич Л.Ф.

10 октября 2018 года между Ботвич Л.Ф. (даритель) и Ботвич С.Л. (одаряемый), с нотариального согласия супруги дарителя, заключен договор дарения указанной квартиры, при этом стороны указали, что договор дарения имеет силу и значение акта приема-передачи и что даритель имеет право до конца своей жизни проживать в отчуждаемой квартире и сохраняет свою регистрацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 октября 2018 года.

21 февраля 2020 года между Ботвичем С.Л. и Париловым С.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая дело, отказывая Ботвич И.И. в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, суд, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, правовыми позициями вышестоящей судебной инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца при рассмотрении настоящего спора не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данная сделка была совершена сторонами для вида, без намерения дарителя безвозмездно передать спорное жилое помещение одаряемому, принял во внимание, что при жизни Ботвич Л.Ф. и его супруга не оспаривали сделку, истец в судебном заседании подтвердила, что решение о передаче в дар квартиры сыну у супругов было принято совместно, по обоюдному согласию, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой.

При этом суд принял во внимание волеизъявление супругов Ботвич на передачу в дар сыну спорного жилого помещения, а также то, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально, между сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует положениями ст. 209 ГК РФ, переход права собственности к одаряемому состоялся, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы стороны истца о том, что сделка была совершена на случай смерти Ботвича Л.Ф., в связи с чем на основании ч.3 ст. 572 ГК РФ является ничтожной, поскольку в договоре дарения такое условие отсутствует.

Кроме того, судом отклонен довод представителя истца о том, что в фактическое владение и пользование спорным жилым помещением Ботвичем С.Л. не осуществлялось, сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в распоряжении ответчика были ключи от квартиры, куда он имел возможность в любое время приезжать как при жизни своего отца, так и после его смерти, ответчиком уплачивался налог на имущество после перехода права собственности на жилое помещение, 09 сентября 2019 года заключен договор страхования спорной квартиры.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Ботвич С.Л. фактически владел спорным недвижимым имуществом.

Однако, принимая во внимание пояснение сторон в судебном заседании о том, что в собственности ответчика имелось иное жилое помещение, в котором он постоянно проживал со своей семьей, суд пришел к выводу об отсутствии у Ботвич С.Л. необходимости вселяться в спорную квартиру.

При этом факт оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом, учитывая близкое родство с ответчиком, семейные взаимоотношения не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21 февраля 2020 года, заключенного между Ботвичем С.Л. и Париловым С.Ю., истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, суд, принимая во внимание, что в удовлетворении иска о признании договора дарения от 10 октября 2018 года мнимой сделкой отказано, доказательств мнимости договора купли-продажи между Ботвичем С.Л. и Париловым С.Ю. стороной истца не предоставлено, учитывая, что права истца вышеприведенной сделкой купли-продажи не затрагиваются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Разрешая требование истца о признании завещания недействительным, суд, руководствуясь с. ст. 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 177 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе медицинской карте стационарного больного КГБУЗ "ККБ", выписке из истории болезни, принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта от 2 февраля 2021 года N 518/д, показания свидетелей Куропаткиной Р.М., Дашевской Т.А., а также Беловой О.З. и Игнаткова А.В., пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания Ботвича Л.Ф. от 21 июня 2014 года недействительным.

Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта Петрова А.С об отсутствии данных, что Ботвич Л.Ф. при составлении завещания не мог понимать значения и руководить своими действиями, при этом после перенесенного инсульта у Ботвича Л.Ф. серьезного поражения мозга не было, в действиях наследодателя усматривается логика - он оформил завещание на членов своей семьи, в 2015 году получил водительское удостоверение, управлял автомобилем, подписывал финансовые документы, что свидетельствует о том, что он мог понимать совершаемые им действия.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что при составлении завещания присутствовал внук Ботвич Д.С., который оказывал на наследодателя воздействие, как не нашедшие подтверждения.

Доводы истца о том, что завещание от 21 июня 2014 года составлено Кузнецовой О.Р. с ее слов, без участия Ботвича Л.Ф., завещание ни она, ни сам Ботвич Л.Ф. не читали, судом не приняты во внимание, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор дарения был фактически исполнен сторонами, волеизъявление ответчика было направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на недействительность сделки купли - продажи квартиры от 21 февраля 2020 года, заключенной между Ботвичем С.Л. и Париловым С.Ю., истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств не представил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду представлено не было.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.