Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10807/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исмаима Игоря Айдеровича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Муравьева А.Л. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Суляевой С.В. (по доверенности), возражавшей относительно доводов жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Исмаим И.А. обратился с иском к ПАО "Ростелеком" (далее по тексту - Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 03.02.20231 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 40000 руб. В обоснование иска указал, что работал в Обществе в должности ведущего специалиста отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента Межрегионального филиала "Урал", 03.02.2021 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, ему (истцу) не предложены все вакансии, в т.ч. и в день увольнения, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 в удовлетворении иска Исмаима И.А. отказано.

Определением этого же суда от 17.05.2021 исправлены описки, допущенные в решении суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального закона. Указывает на подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом, отсутствие у Л.Я.В.. полномочий на изменение штатного расписания и исключение его ставки из штата, недоказанность действительного сокращения штата Обществом, предложения ему (истцу) всех вакансий, подходящих ему по образованию (в частности, непредложение должности ведущего инженера электросвязи Екатеринбургского филиала городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций участка сервисной и технологической поддержки N 3), ненаправления его на переподготовку, непредложение вакансий 03.02.2021 до ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета при увольнении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ягубцева М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение порядка увольнения, несвоевременное предложение истцу вакансий, предложение вакансий 03.02.2021 менее чем за час до увольнения, вследствие чего истец был лишен возможности ознакомиться со списком вакансий, с требованиями и должностными инструкциями по этим должностям.

В возражениях ответчик указывает на законность принятого судом решения, полагая безосновательными доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе истца приложена штатная расстановка по Екатеринбургскому филиалу Общества на 03.02.2021 (т. 4 л.д. 219-250, т. 5 л.д. 1-12). Этот документ принят в качестве дополнительного доказательства, т.к. стороны подтвердили, что этот документ предоставлялся и исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела. Также в качестве дополнительных доказательств приняты справка ответчика о среднедневном заработке истца (т.к. такие достоверные данные отсутствуют в деле), о выплаченном истцу выходном пособии, расчетный листок истца о выплаченном ему выходном пособии, т.к. суд первой инстанции вопрос о среднедневном заработке истца, выплаченном ему выходном пособии не выяснял.

В принятии от ответчика дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на жалобу (в частности, копии приказа Общества от 29.12.2020, доверенности от 25.06.2020 на Лентач Я.В., генеральной доверенности от 25.06.2020 на Пичугина И.В.), судебной коллегией отказано, т.к. уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции нет, при том, что судом вопросы сокращения штатной единицы исследовались, ответчик не был лишен возможности представить имевшиеся у него документы в обоснование этого обстоятельства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое решение по доводам жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен учет мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации члена профсоюза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 09-08/1-883 от 12.09.2003 Исмаим И.А. принят на работу в Общество (на тот момент - ОАО "Уралсвязьинформ") на должность инженера участка инженерных средств защиты группы ремонта оборудования ОПС. В соответствии с заключенными трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, Исмаим И.А. был переведен на должность ведущего специалиста отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента Межрегионального филиала "Урал".

Ранее истец был уволен с этой должности по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 был восстановлен в прежней должности в связи с признанием увольнения незаконным.

02.12.2020 истец уведомлен о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.12.2020, 09.12.2020, 22.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021 истцу были предложены имеющиеся на предприятии подходящие истцу по квалификации и образованию вакансии, в отношении занятия которых он своего мнения не высказал. Данный факт подтвержден обеими сторонами.

Обществом в установленный законом срок получено мотивированное мнение профкома о согласии с увольнением истца.

03.02.2021 на основании приказа от 03.02.2021 N 02-03-01-01500/л трудовой договор с Исмаимом И.А. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о действительности сокращения ставки истца, соблюдении порядка прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в т.ч. предложении истцу всех вакансий, подписании приказа об увольнении уполномоченным лицом. Не установив нарушений закона при увольнении истца, суд отказал истцу в иске.

Проверяя доводы жалобы о недоказанности сокращения ставки истца, судебная коллегия находит этот довод обоснованным.

Изначально при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что ставка истца исключена из штатного расписания приказом заместителя директора макрорегионального филиала - Директора по организационному развитию и управлению филиалом Лентач Я.В. от 26.11.2020 N 11-26-1-01500/ШТ/К (т. 1 л.д. 213, 214). Именно копия этого приказа истцу была вручена 03.02.2021 при увольнении (как обоснование принятого решения о сокращении ставки). Из данного приказа следует, что из штатного расписания Макрорегионального филиала "Урал" Общества, утвержденного 23.12.2019, исключается штатная единица ведущего специалиста отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента с 03.02.2021. Также ответчик представлял суду копию приказа Лентач Я.В. от 02.12.2020 N 12-02-1-01500/ШТ/К, которым вносились изменения в приказ от 26.11.2020 в части даты исключения из штата этой должности, указывалась дата 04.02.2021.

Вместе с тем, после дат издания названных приказов Вице-президентом-Директором Макрорегионального филиала "Урал" Г.С.А. 25.12.2020 издан приказ N 12-25-2-01500/ШТ/К (т. 2 л.д. 100), которым утверждено и введено в действие с 01.01.2021 штатное расписание Макрорегионального филиала "Урал" в соответствии с приложением, с этой же даты признан утратившим силу приказ от 23.12.2019 "Об утверждении и введении в действие штатного расписания Макрорегионального филиала "Урал".

Таким образом, решением вышестоящего по отношению к Л.Я.В. лицом 25.12.2020 признан утратившим силу приказ от 23.12.2019, в которое ранее вносились изменения в части исключения ставки истца из штатного расписания, следовательно, и все изменения к штатному расписанию от 23.12.20019 утратили силу с 01.01.2021.

Ответчик, обязанный доказывать факт сокращения ставки истца, не представил суду утвержденное 25.12.2020 штатное расписание (приложение к приказу Г.С.А.), а также доказательства его изменения и исключения с 04.02.2021 ставки истца из штатного расписания.

Имеющиеся в материалах дела выписки из штатных расписаний на 02.12.2020, 03.02.2021, 03.03.2021 не содержат сведений о том, каким приказом утверждены штатные расписания, выписки из которых представлены.

Доводы ответчика о том, что Л.Я.В. позднее (29.12.2020) издала приказ, изменив приказ Г.С.А. от 25.12.2020 и указав, что с 01.01.2021 утрачивает силу приказ от 23.12.2019 за исключением приказов об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников Макрорегионального филиала "Урал" и приказов о внесении изменений в штатные расписания, в т.ч. приказов от 26.11.2020 и от 02.12.2020, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на такой приказ не ссылался, представив только приказы Л.Я.В. от 26.11.2020 и от 02.12.2020, приказ Г.С.А. от 25.12.2020, при том, что суд в определении о подготовке изначально обязал ответчика представить приказ о проведении организационно-штатных мероприятий (т. 1 л.д. 4), уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приказа Л.Я.В. от 29.12.2020 нет, т.к. судом вопрос о проведении организационно-штатных мероприятий исследовался, ответчику было предложено представить такие доказательства. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии нет оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства приказа от 29.12.2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает нелогичность позиции ответчика, когда при отмене Г.С.А. приказа о штатном расписании от 25.12.2019, позднее Л.Я.В. издается приказ о том, что в части этот приказ остается действующим одновременно с действием с 01.01.2021 нового штатного расписания, утвержденного Г.С.А. При этом изменения в штатное расписание, утвержденное Г.С.А. 25.12.2020, не вносились, доказательств исключения из этого штатного расписания ставки истца не представлено, тогда как ответчик не оспаривал, что такая ставка была в штатном расписании на 01.01.2021, была исключена из штата с 04.02.2021 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об исключении ставки истца из штатного расписания с 04.02.2021 не доказаны.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил истцу все подходящие ему вакансии в период с даты уведомления о предстоящем сокращении (02.12.2020) до даты увольнения (03.02.2021).

В частности, должность ведущего инженера электросвязи Екатеринбургского филиала городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций участка сервисной и технологической поддержки N 3 (вакансия отражена в штатной расстановке на 03.02.2021 - т. 4 л.д. 238) истцу не предлагалась 03.02.2021, что не оспаривалось ответчиком и следует из перечня вакансий в т. 2 л.д. 55-62.

Вывод суда первой инстанции о том, что с 02.12.2020 ответчик предлагал истцу такую вакансию, безоснователен, т.к. в предложениях вакансий с 02.12.2020 (т. 2 л.д. 55-95) нет такой вакансии, в этом подразделении ответчика (участок сервисной и технологической поддержки N 3) данная вакансия не предлагалась истцу Обществом, предлагалась другая вакансия - ведущего инженера участка сервисной и технологической поддержки N 4, при том, что эти участки располагаются в разных районах города (участок N 3 - ул. Индустрии, 56а, участок N 4 - ул. Краснолесья, 129 - т. 2 л.д. 129), а потому предложение должности в одном районе города не равнозначно предложению такой же должности в другом структурном подразделении Общества в ином районе города.

Данных о дате открытия вакансии ведущего инженера электросвязи Екатеринбургского филиала городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций участка сервисной и технологической поддержки N 3 ответчик суду не представил, по штатной расстановке на 02.12.2020 такие три должности не были вакантными (т. 2 л.д. 156 - оборот), на 03.02.2021 вакансия была, при этом указана лишь одна должность ведущего инженера электросвязи вместо трех (т. 4 л.д. 238). Установить, кода должность стала вакантной, когда у работодателя возникла обязанность по предложению этой вакансии истцу, не представляется возможным, но при этом на 03.02.2021 (дату увольнения истца) вакансия имелась, не была предложена истцу.

Позиция ответчика об отсутствии необходимости предложения истцу такой вакансии, поддержанная судом первой инстанции, прямо противоречит нормам ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Издание Л.Я.В. 29.01.2021 приказа об изменении, в том числе, штатного расписания Екатеринбургского филиала Общества, утвержденного 24.12.2020 (т. 4 л.д. 107, 108) и исключении с 05.02.2021 одной ставки ведущего инженера электросвязи Екатеринбургского филиала городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций участка сервисной и технологической поддержки N 3, не свидетельствует о законности непредложения истцу этой вакансии, т.к. работодатель обязан предлагать все имеющиеся на дату увольнения вакансии (независимо от кадровых решений по ним в будущем), такая вакансия на 03.02.2021 была в Обществе, соответственно, ответчик обязан был ее предложить истцу, а в случае согласия истца на эту вакансию должен был перевести его на эту ставку, затем заново начинать процедуру увольнения с той ставки, по которой принято решение о сокращении (изложенное предоставляло бы истцу возможность сохранить работу еще на 2 месяца, потому права истца нарушены фактом непредложения ему такой вакансии). Данная должность была в штате и вакантна, как минимум, в течение одного рабочего дня после увольнения истца.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду штатное расписание, утвержденное начальником Екатеринбургского филиала Общества П.И.В. (приложение к приказу от 24.12.2020 - т. 2 л.д. 101), а потому установить, сколько должностей ведущего инженера электросвязи Екатеринбургского филиала городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций участка сервисной и технологической поддержки N 3 было в штате филиале с 01.01.2021, не представляется возможным (при том, что в декабре 2020 г. было 3 должности), а потому невозможно и сделать вывод, что из штата с 05.02.2021 исключалась именно та одна ставка, которая указана в выписке из штатного расписания на 03.02.2021.

Отсутствие в штатной расстановке на 03.03.2021 такой должности с достоверностью не свидетельствует о сокращении 05.02.2021 именно данной ставки, которая не была предложена истцу, т.к. в период с 03.02.2021 по 03.03.2021 Общество могло неоднократно принимать иные кадровые решения по штатным единицам.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств правомерности непредложения истцу еще нескольких вакансий. Например, 02.12.2020 - вакансии электромеханика связи линейно-кабельного участка линейно-кабельного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Екатеринбург Екатеринбургского филиала Общества (т. 2 л.д. 146 оборот, т. 2 л.д. 88-95), указано на принятие на эту вакансию Орлова с 18.01.2021 по приказу от 01.12.2020, на эту дату должность была вакантной, поэтому у истца был приоритет в занятии этой должности, приказ в отношении Орлова суду не представлялся.

Не предлагалась истцу до 03.02.2021 и имевшаяся уже на 02.12.2020 вакансия главного специалиста отдела организации обслуживания департамента клиентского сервиса и обслуживания Макрорегионального филиала "Урал" (т. 2 л.д. 195 оборот). В действиях ответчика, предложившего такую вакансию лишь в день увольнения (т. 2 л.д. 61), после ознакомления истца с приказом об увольнении, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, т.к. истцу не было предоставлено достаточно времени для осуществления выбора вакансии (при том, что предложенный 03.02.2021 перечень вакансии был из 236 вакансий, ответчик имел возможность и должен был, с учетом ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить данную должность за 2 месяца до даты увольнения).

Отсутствуют в деле доказательства предложения истцу вакансий менеджера проектов группы по продуктам информационной безопасности Макрорегионального филиала "Урал", на которую 22.01.2021 была принята У.А.А. (т. 3 л.д. 52). В тех предложениях, которые имеются в деле и датированы до 22.01.2021, нет данной вакансии, доказательств того, что по квалификации эта вакансия была неподходящей истцу суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом вакансия менеджера проектов в группе сопровождения продаж Екатеринбургского филиала, менеджера проектов департамента продаж корпоративным заказчикам Макрорегионального филиала "Урал" истцу 25.01.2021 предлагалась (т. 2 л.д. 65), следовательно, должность менеджера проектов сам работодатель считал подходящей истцу по квалификации.

Вакансия администратора группы по продуктам информационной безопасности Макрорегионального филиала "Урал", на которую 10.12.2020 был принят Б.А.А. (т. 3 л.д. 52) истцу в период с 02.12.2020 по 09.12.2020 не предлагалась (т. 2 л.д. 88-95). Такая вакансия истцу была предложена 03.02.2021 (т. 2 л.д. 59), на эту дату по представленной ответчиком информации (штатная расстановка на 03.02.2021) такой вакансии не имелось (т. 2 л.д. 52), т.к. на двух вакансиях работали работники, один - с 10.12.2020, второй - с 11.09.2017. Таким образом, работодатель не предложил вакансию истцу в период, когда такая вакансия была, безосновательно предложил уже не вакантную должность в день увольнения.

Представитель ответчика не смогла пояснить судебной коллегии причины, по которым не все вакансии были истцу предложены, прося о допросе в качестве свидетеля Р.Ю.В., которая в суде первой инстанции участвовала в деле в качестве представителя ответчика. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о допросе этого лица в качестве свидетеля отказано (п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт предложения истцу всех вакансий в период с 02.12.2020 по 03.02.2021.

Данные нарушения норм ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания увольнения незаконным.

Суд первой инстанции не проанализировал представленные ответчиком доказательства, им надлежащей оценки не дал, вследствие чего сделал не основанный на доказательствах вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене по п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

Иные доводы жалобы истца (о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, ненаправлении истца на переподготовку, непредложение вакансий 03.02.2021), правового значения не имеют, признаются судебной коллегией необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении истца подписан Л.Я.В., имеющей полномочия на издание таких приказов по доверенности (о чем подробно и верно указано в решении суда первой инстанции). У ответчика обязанности по направлению истца на переподготовку не имелось (в т.ч. не была установлена такая обязанность локальными актами Общества, коллективным договором). Вакансии истцу были предложены 03.02.2021, истец отказался от ознакомления с вакансиями, при том, что в этот день истец состоял в трудовых отношениях с Обществом до конца рабочего дня, трудовые отношения, несмотря на ознакомление истца с приказом об увольнении, продолжались до конца рабочего дня 03.02.2021 (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при согласии истца с какой бы то ни было из предложенных 03.02.2021 вакансий ответчик имел возможность не реализовывать приказ об увольнении, отменив его в этот день, до фактического прекращения трудовых отношений и окончания рабочего дня 03.02.2021 (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовые отношения в этой ситуации продолжились бы.