Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по исковому заявлению Мусаева Анара Ташаккюровича к Матросу Сергею Владимировичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Матюшенко Екатерина Алексеевна о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Матюшенко Екатерины Алексеевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Мусаев А.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Матросу С.В., в обоснование указав о том, что 24.03.2020 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Матрос С.В. продал Мусаеву А.Т. земельный участок без размещенных на нем объектов недвижимости, общей площадью 1 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами полностью исполнены условия договора, продавцом получены денежные средства за земельный участок, покупателю передано приобретенное имущество. В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанное имущество. На основании изложенного, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от ответчика к истцу на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Матюшенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мусаева А.Т.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, дана неверная оценка представленной в материалы дела рецензии на вышеуказанное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу Матрос С.В. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание явились представитель Матюшенко Е.А. по доверенности от 03.02.2021г. Спиридонова Ю.В., просила об отмене решения суда с удовлетворением иска.

Представитель Матроса С.В. по доверенности от 22.06.2020г. Волочаева С.А. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 165, 425 ГК РФ, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 24 марта 2020 года, предметом которого является участок по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Светлая, д. 2-в, без размещенных на нем объектов недвижимости, общей площадью 1 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный от имени Матроса С.В. (продавец) и Мусаева А.Т. (покупатель). Стоимость земельного участка составляет 900 000 руб. Согласно указанию в договоре, расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. Согласно пояснениям истца, Матрос С.В. уклоняется от регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору.

Для проверки доводов ответчика о том, что стороны сделки знакомы, намерен продать земельный участок Мусаеву А.Т. у Матроса С.В. не было, а договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства не получал, объект не передавал, по ходатайству Матрос С.В. судом первой инстанции по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно выводам заключения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, рукописная запись "Матрос Сергей Владимирович", расположенная в графе Подписи сторон: Продавец: договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2020 года выполнена не Матросом Сергеем Владимировичем, а другим лицом. Подпись от имени Матроса С.В., расположенная в графе "Подписи сторон: Продавец" договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2020 года выполнена не Матросом С.В., а другим лицом. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Также в материалы дела представлено заключение НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного Федерального университета, согласно выводам которого, подпись от имени Матроса С.В. в вышеуказанном договоре, вероятно выполнена самим Матросом С.В. В материалы дела представлено заключение ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", согласно выводам которого, рукописная запись "Матрос Сергей Владимирович", расположенная в графе Подписи сторон: Продавец:" договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2020 года выполнена Матросом Сергеем Владимировичем. Подпись от имени Матроса С.В., расположенная в графе "Подписи сторон: Продавец:" договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2020 года выполнена Матросом С.В.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ и исследований ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного Федерального университета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленных истцом и третьим лицом по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, результаты исследований противоречат результатам судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные исследования проведены на основании оригиналов образцов почерка Матроса С.В.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Матросом С.В. денежных средств от Матюшенко Е.А., при том, что покупатель с продавцом никогда не встречался, о намерении Матроса С.В. продать участок, знал только со слов Матюшенко Е.А. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, которое является допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Отклоняя ходатайство представителей истца и 3-го лица о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Несогласие истца и 3-го лица с выводами экспертов судебной экспертизы, ссылки истца и 3-го лица на позицию иных специалистов, сами по себе не являются основанием для признания судебной экспертизы недопустимым и порочным доказательством по делу. Критическая оценка указанного заключения основана на субъективной оценке апеллянта доказательств и направлена на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным исследованиям специалистам, а предпочтение отдано лишь заключению судебной экспертизы, и считает данные доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции напротив, дана оценка всем представленным доказательствам, а исследования специалистов отклонены не приняты во внимание не только потому, что специалисты не давали подписку об ответственности по ст.307 УК РФ, а в большей степени по тем основаниям, что они проводили исследование по немногочисленным документам, содержащим подписи Матроса С.В., представленным в копиях, тогда как предметом исследования судебной экспертизы являлись оригиналы доверенностей, договоров, завещание, распоряжения об отмене завещания и др., представленные в материалах дела.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда обжалуется только 3 лицом - Матюшенко Е.А., которая никакого материального правового интереса в отношении отчужденного имущества не имеет, стороной сделки не является, ее права состоявшимся решением суда не затронуты.

Судебная коллегия также учитывает отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что СО ОМВД по Аксайскому району Ростовской области в настоящее время по заявлению Мусаева А.Т. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по подозрению Матюшенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которая изготовила от имени Матроса С.В. подложный договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2020г., по которому Мусаев А.Т. признан потерпевшим, Матрос С.В. допрошен в качестве свидетеля, соответственно, Мусаеву А.Т. доподлинно известно, что ответчик Матрос С.В. с ним никакой договор купли-продажи 24.03.2020г. не заключал, не подписывал, денежных средств не получал, как следствие, по этому договору не может быть зарегистрирован переход права собственности на принадлежащий Матросу С.В. земельный участок.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка