Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-10807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-10807/2020
Санкт-Петербург
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5644/2019 по иску Сикорской Татьяны Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сикорская Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым просила взыскать с ответчика неустойку за период 05 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 104 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-398/2019 установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сикорской Т.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб. за период с 22 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года. Вместе с тем решение суда было исполнено только 10 апреля 2019 года, в связи с чем период просрочки с 05 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года составил 218 дней. Направленное 06 августа 2019 года в адрес ответчика требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сикорской Т.Г. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 632 руб. 08 коп.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае оставления решения суда без изменения - снизить размер взысканных неустойки и судебных расходов, отказав во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства ответчик подавал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствуют), однако суд первой инстанции неправомерно оставил его без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Сикорская Т.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 77-80), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-398/2019 установлено, что 12 мая 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "NISSAN PATHFINDER", г.р.з. N..., принадлежащего Сикорской Т.Г., автомобиля "Додж Рами" под управлением Витенкова Д.В., в результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль "NISSAN PATHFINDER" отбросило на автомобиль "КИА" под управлением Алексеенко О.В., после чего автомобиль "КИА" отбросило на автомобиль "Ситроен" под управлением Михайлова В.Н. Все указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.
Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля "Додж Рами" Витенков Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года.
Гражданская ответственность Витенкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что оснований не доверять полученному в ходе рассмотрения дела заключению экспертов ООО "СИНЭО" N 1383-2019-АВТ-2-5735/2018 от 22 января 2019 года у суда первой инстанции не имелось, руководствуясь положениями ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 48 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 24 000 руб. и судебных расходов в размере 23 000 руб. (л.д. 4-11).
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-398/2019 вступило в законную силу 31 мая 2019 года (л.д. 4-11).
06 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 104 640 руб. (л.д. 12, 40).
Письмом от 08 августа 2019 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки в связи с событием от 12 мая 2018 года (л.д. 42).
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимодействие страховых организаций с финансовым уполномоченным (омбудсменом) предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу 03 сентября 2018 года, однако договор страхования, на основании которого истец обратилась в суд, заключен 04 августа 2017 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем обязательное обращение истца к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае не требуется.
Вместе с тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он представляет собой неверное толкование правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 01 июня 2019 года новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательством страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.
Действительно, Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями и должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, вступил в силу 03 сентября 2018 года.
Согласно ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 01 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (ч. 8 ст. 32).
Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 03 сентября 2018 года по 01 июня 2019 года право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01 июня 2019 года, и не являются специальной нормой по отношению к ст.ст. 15, 25 того же Закона, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01 июня 2019 года Законом N 123-ФЗ, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03 сентября 2018 года.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 03 сентября 2018 года, когда вступил в силу Закон N 123-ФЗ.
Судом первой инстанции со ссылкой на материалы гражданского дела N 2-398/2019 установлено, что договор ОСАГО, на основании которого истец обратилась в суд, заключен с ответчиком 04 августа 2017 года.
Однако спорные правоотношения из данного договора возникли в связи с наступлением страхового случая 12 мая 2018 года и обращением 15 мая 2018 года Сикорской Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, и последовавшей за ним частичной выплатой страхового возмещения 21 июня 2018 года.
Как указывалось ранее, претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 104 640 руб. была направлена истцом ответчику 06 августа 2019 года (л.д. 12, 40), то есть после вступления в силу 03 сентября 2018 года Закона N 123-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Частью 4 ст. 25 указанного Закона установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании неустойки, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Следовательно, требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание такой финансовой услуги, заявленные Сикорской Т.Г. после вступления в силу Закона N 123-ФЗ, подлежали обязательному досудебному урегулированию по ее заявлению у финансового уполномоченного в силу ч. 1 ст. 15 этого же Закона и абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что с требованием о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в соответствии со вступившими в силу изменениями 01 июня 2019 года Закона об ОСАГО Сикорская Т.Г. к финансовому уполномоченному не обращалась, доказательств обратного не представлено, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд 16 августа 2019 года (л.д. 1).
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Сикорской Т.Г., предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Сикорской Т.Г. в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Сикорской Татьяны Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
