Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2020 по иску Укустова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Укустов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.04.2017 не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, были причинены механические повреждения.
24.04.2017 истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку ответчик не произвел выплату, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет <.......> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> руб..
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, первоначально просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 379400 руб., величину УТС в размере 19200 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз на общую сумму 21000 руб., неустойку за период с 14.05.2017 по 22.08.2017 в размере 398600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 943 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 700 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы за представительство в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточняла исковые требования. В окончательной редакции, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 298800 руб., неустойку в размере 345600 руб.. Остальные требования поддержаны в первоначально заявленном размере.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 исковые требования Укустова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 298800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 19200 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 6000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 943 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 700 руб., штраф в размере 159000 руб.. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу ООО "Федеральная служба оценки" - 45000 руб., в пользу ООО "Интеллект" - 40000 руб.. В доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6680 руб..
Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице своего представителя Макаркиной Т.Н., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указано на незаконность и необоснованность названного судебного постановления. Ответчик указывает, что судом не было принято во внимание злоупотребление правом, допущенное со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства как на осмотр страховщика, так и на осмотр, организованный в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному. В результате, сведения о повреждениях транспортного средства содержатся исключительно в экспертном заключении, организованном истцом, которые в силу положений Закона об ОСАГО не могут приниматься во внимание при неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика. Отмечены существенные недостатки, содержащиеся в заключениях обеих судебных экспертиз, проведенных по делу исключительно по фотоматериалам, представленным стороной истца. С учетом изложенного, ответчик просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Укустова С.А. в полном объеме, а в случае оставления решения в силе - снизить размере компенсации морального вреда, расходов на досудебные экспертизы, представительских расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Макаркина Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание истец Укустов С.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Попову Р.А..
В судебном заседании представитель истца Попов Р.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Подчеркнул, что ответчик не исполнил обязанности по организации осмотра автомобиля по месту его нахождения и не направил своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим. В этой связи доводы ответчика полагал необоснованными и не могущими служить основанием для отмены решения суда.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 06.04.2017 в г.о. <адрес>, в районе квартала <адрес>, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, находившемуся под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности истцу Укустову С.А..
Автогражданская ответственность виновника ДТП - фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
25.04.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от фио, как правопреемника потерпевшего Укустова С.А. на основании договора уступки прав (цессии), о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Укустов С.А., расторгший договор уступки прав (цессии) с фио, обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 31.10.2019 N <...> рассмотрение обращения Укустова С.А. было прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ. В решении отмечено, что экспертной организации ООО "Техассистанс", которой Финансовым уполномоченным было поручено проведение автотехнической экспертизы, не удалось связаться с заявителем для проведения осмотра транспортного средства. При этом ответить на вопросы по фотоснимкам и документам, имеющимся в материалах дела, невозможно. А представленное заявителем заключение <.......>" не соответствует требованиям, утвержденным Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П и N 433-П.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением повторной судебной экспертизы, соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в Заключении эксперта <.......>", и величину утраты товарной стоимости автомобиля, содержащуюся в Отчете об оценке <.......>".
Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не были учтены следующие положения Закона об ОСАГО и фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 31 данного постановления указано, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Между тем, материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что непосредственно после получения заявления о страховом возмещении от фио, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25.04.2017 известило заявителя об отсутствии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 70-73), а также дважды уведомляло его о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на организованные страховщиком осмотры (т. 1 л.д. 77-78).
Данные извещения страховщика заявителем проигнорированы.
При этом судебная коллегия полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истец изначально выбрал стратегию поведения, направленную на уклонение от исполнения обязанности по предоставлению рассматриваемого транспортного средства на осмотр страховщика, свидетельствующую о злоупотреблении правом с его стороны.
Так, в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения, поданном фио (на тот момент правопреемником Укустова С.А.) 25.04.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" действительно указано, что автомобиль после полученных повреждений по техническим причинам не может передвигаться и участвовать в дорожном движении.
Между тем, в материалах дела, включая Заключение эксперта ООО "Интеллект", с выводами которого согласился истец, отсутствуют повреждения транспортного средства <.......>, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Из представленных стороной истца фотоматериалов они также не усматриваются.
Так, заявленные повреждения переднего бампера, правых дверей, крыла, боковины и дисков (т. 1 л.д. 200 - 201, 204) не входят Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и не исключают техническую возможность самостоятельного передвижения указанного автомобиля.
Также обращает на себя внимание, что спорное ДТП произошло в г.о. <адрес>, то есть на расстоянии около тысячи километров от места жительства истца и заявлявшегося им места нахождения поврежденного транспортного средства. Между тем, каких-либо доказательств того, что для доставки автомобиля <.......>, с места ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после получения со стороны потерпевшего уведомления об осмотре транспортного средства, организованного им на 01.06.2017 по адресу: <адрес>, ПАО СК "Росгосстрах" направило на него в качестве своего представителя эксперта-техника. Однако в указанные заявителем время и место, транспортное средство <.......>, предоставлено не было, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных страховщиком: направление от 19.05.2017 N <...>, выданное эксперту-технику, Акт осмотра от 01.06.2017 N <...>, фотоматериалы, позволяющие установить время и место производства съемки (т. 1 л.д. 79 - 88). При этом каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения осмотра 01.06.2017, стороной истца не приведено.
При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший дважды не предоставил автомобиль на осмотры, организованные страховщиком на 2 и 8 мая 2017 (т. 1 л.д. 77 - 78), а также уклонился от его показа страховщику 1 июня 2017 года, судебная коллегия не усматривает нарушений обязательств со стороны ответчика в части ненаправления своего представителя на осмотр, заявленный истцом на 22 июня 2017 года, поскольку указанное мероприятие было назначено после принятия страховщиком решения о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, принятом в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 74).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что, несмотря на меры, предпринятые ответчиком, предусмотренную вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ущерба страховщику Укустов С.А. (его правопреемник) не выполнил, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
При таких обстоятельствах у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истица, а представленное им экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с заявленным ДТП.
Не являются такими доказательствами и заключения судебных экспертиз, подготовленных <.......>" и <.......>", поскольку фактически они основаны исключительно на материалах, предоставленных стороной истца (Экспертное заключение N <...> от 26.06.2017 <.......>" и фотографии автомобиля в цифровом формате), которые в силу изложенных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств относительно обстоятельств заявленного ДТП.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Укустова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и расходов на проведение досудебных экспертиз.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска, в том числе, на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинности копий документов в размере 100 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 700 руб., а также почтовые расходы в размере 943 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого разрешен спор.
При этом расходы ПАО СК "Росгосстрах" на оплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, составившие 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с истца.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на судебные экспертизы, проведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу экспертных организаций с истца Укустова С.А..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Укустова С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 298800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 19200 руб., штрафа, расходов на проведение досудебных экспертиз на общую сумму 21000 руб., неустойки в размере 345600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Укустова С. А. в пользу ООО "Федеральная служба оценки" расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45000 руб..
Взыскать с Укустова С. А. к в пользу ООО "Интеллект" расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 40000 руб..
Взыскать с Укустова С. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка