Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10806/2021

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" о признании недействительными ничтожных решений, означенных в протоколе общего собрания собственников земельных участков ТСН "Неклюдовский дворик" от 15.03.2019г. отказано.

ТСН "Неклюдовский дворик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" о признании ничтожным решения собрания, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Неклюдовский дворик" понесенные судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года заявление ТСН "Неклюдовский дворик" удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН "Неклюдовский дворик" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 129,60 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ТСН "Неклюдовский дворик" о взыскании с ФИО1 почтовых расходов отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая размер судебных расходов завышенным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" о признании недействительными ничтожных решений, означенных в протоколе общего собрания собственников земельных участков ТСН "Неклюдовский дворик" от 15.03.2019г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения.

Интересы ТСН "Неклюдовский дворик" по делу представляла ФИО4

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением [номер] от [дата].

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы судом отклоняются.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, ценность защищаемого права, определенный судом к взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между интересами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ТСН "Неклюдовский дворик" суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка