Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10806/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10806/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко <ФИО>7 к Галкину <ФИО>8 о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Галкина <ФИО>9 к Ткаченко <ФИО>10 о выделе доли в домовладении и земельном участке,
по частной жалобе Ткаченко Л.Н. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
Галкин Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.02.2020, которым удовлетворен иск Ткаченко Л.Н. к Галкину Н.В. о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности и в полном объеме удовлетворен встречный иск Галкина Н.В. к Ткаченко Л.Н. о выделе доли в домовладении и земельном участке.
В обоснование заявления указал, что исполнению решения препятствует Ткаченко Л.Н., которая уклоняется от оформления документов для осуществления регистрации права собственности и от совместного обращения по данному вопросу в службу Россрестра, поскольку заявление о разделе участка, находящегося в общей долевой собственности должны подавать все собственники такого участка, если решением суда не предусмотрено иное
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года разъяснено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.02.2020, указано, что решение суда является не только основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет указанных в решении объектов недвижимости, право собственности на которые признано за сторонами по делу при разделе объектов, а также является основанием для государственной регистрации права собственности и прекращения права общей долевой собственности на указанные в решении объекты недвижимости, в том числе, на земельный участок по адресу: <Адрес...> на основании заявления стороны по делу Галкина <ФИО>11 или заявления стороны по делу Ткаченко <ФИО>12 без подачи ими совместного заявления.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить, заявление Галкина Н.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указал, что требования о том, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет указанных в решении объектов недвижимости, право собственности на которое признано за сторонами по делу при разделе объектов сторонами не заявлялось, следовательно, вопросы, которые отражены в обжалуемом определении не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.02.2020 суд постановилразделить между Ткаченко <ФИО>13 и Галкиным <ФИО>14 принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилые дома литер А и литер Б, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> в следующем порядке: в собственность Ткаченко <ФИО>15 выделить жилой дом литер Б, хозяйственные постройки, земельный участок согласно предложенному экспертом варианту N 2 (на схеме окрашено розовым цветом), в собственность Галкина <ФИО>16 выделен жилои дом литер А, хозяйственные постройки, земельный участок согласно предложенному экспертом варианту N 2 (на схеме окрашено голубым цветом).
Прекращено право общей долевой собственности Ткаченко <ФИО>17 и Галкина <ФИО>18 на жилые дома, хозяйственные постройки, земельный участок.
Указано, что решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет указанных в решении объектов недвижимости (жилых домов, земельных участков), право собственности на которые признано за сторонами по делу при разделе объектов.
В остальной части в удовлетворении иска Ткаченко <ФИО>19 отказано.
Суд постановилвзыскать с Галкина <ФИО>20 в пользу Ткаченко <ФИО>21 часть судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 899 рублей 59 копеек.
Решение вступило в законную силу.
В соответствие с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что заявление о разделе участка, находящегося в общей долевой собственности должны подавать все собственники такого участка, однако у сторон сложились неприязненные отношения и Ткаченко Л.Н. от раздела уклоняется.
В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 10 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 указанной статьи.
Таким образом, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества является правом, а не обязанностью правообладателя и носит заявительный характер, обусловленный наличием личного желания заявителя.
Из вышеуказанных норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав в отношении земельных участков по упомянутому адресу, также государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок должна осуществляться одновременно по совместному обращению всех правообладателей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда имеет неясность действий сторон при наличии незаинтересованности Ткаченко Л.Н в оформлении документов, связанных с разделом имущества.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Галкиным Н.В. требования о разъяснения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд разрешилвопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, необоснованны.
Решением суда, в том числе, определено, что оно является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет указанных в решении объектов недвижимости (жилых домов, земельных участков) право собственности на которые признано за сторонами по делу при разделе объектов.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко <ФИО>22 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка