Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-10806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-10806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ТСЖ "Каскад" к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании суммы
по апелляционным жалобам ТСЖ "Каскад" и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Каскад" обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении истца Управлением Роспотребнадзора по <адрес> были составлены протоколы об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных протоколов в отношении ТСЖ были возбуждены дела об административных правонарушениях, однако производства по ним были прекращены.
Истец указал, что в связи с производствами по делам об административных правонарушениях товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя, общая сумма расходов на услуги защитника по всем производствам составила 55 300 рублей.
Истец считал, что нарушение его имущественных прав заключается в том, что он был вынужден нести расходы на защитника в связи с возбуждением в отношении него трех производств по делам об административных правонарушениях, прекращенных в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Истец трижды привлекался к административной ответственности по аналогичным заявлениям одного и того же физического лица, что привело к причинению истцу материального ущерба (убытков).
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом измененных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Каскад" сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении N <...>; в размере 17 250 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении N <...>; в размере 23 050 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении N <...>п-61/2019, а также 7 000 рублей - расходы по составлению иска.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Каскад" взыскана сумма в счет возмещения убытков в общем размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Каскад" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании суммы отказано; в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Каскад" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Каскад" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика, на необоснованное занижение суммы денежной компенсации за причиненные убытки.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в апелляционной жалобе также оспаривает решение суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Каскад" взыскана сумма в счет возмещения убытков в общем размере 15 000 рублей.
При этом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Однако к участию в деле Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судом в качестве ответчика в нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", не привлекалась, несмотря на то, что рассматриваемым спором разрешался вопрос об ее правах и обязанностях.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренным федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать Государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерация главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка.
Согласно пункту 17 Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой.
В соответствии с пунктом 5.10 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу Управления Роспотребнадзора по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Каскад" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> товарищество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа размере 10 000 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба товарищества оставлена без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
В связи с данным производством по делу об административном правонарушении товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно протоколу Управления Роспотребнадзора по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях товарищества состава правонарушения.
В связи с данным производством по делу об административном правонарушении товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 рублей.
Согласно протоколу Управления Роспотребнадзора по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Каскад" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях товарищества состава правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи оставлено без изменения.
В связи с вышеуказанным производством по делу об административном правонарушении товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 050 рублей (17 300 рублей - представление интересов в суде первой инстанции и 5 750 рублей - представление интересов в суде второй инстанции).
Общая сумма расходов на услуги защитника по всем административным производствам составила 55 300 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Каскад" понесены расходы по составлению настоящего иска в сумме 7 000 рублей.
Учитывая, что несение указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных по делам об административных правонарушениях.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из соблюдения баланса интересов сторон, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дел, объема фактически оказанных услуг, критериев разумности и справедливости и признает обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административных дел в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Ссылка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, поскольку не установлен факт вины сотрудников службы, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований, судебная коллегия отклоняет, как основанную на неправильном толковании норм материального права, приведенных выше.
Принятое по делу решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании суммы, отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "Каскад" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Каскад" расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дел об административном правонарушении, в общем размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Каскад" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании расходов.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Каскад" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дел об административном правонарушении, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка