Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. заявление Бердникова Д.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бердникова Дмитрия Николаевича к Минглебаеву Амиру Мидхатовичу, потребительскому кооперативу "База отдыха "Кордон-2" (КГУ) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19августа 2019 года Бердникову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении требований к Минглибаеву Амиру Мидхатовичу, ПК БО "Кордон-2" (КГУ) об устранении препятствий в пользовании дачным домом - отказано (т.1 л.д. 65).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердникова Д.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.115-116).
Бердников Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что после принятия апелляционного определения, прокуратура Республики Татарстан уведомила Бердникова Д.Н. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Донцова В.А., Ермошина И.П. и Минглибаева А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменено с направлением материалов на дополнительную проверку. Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Бердникова Д.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по вновь открывшимся, либо обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пунктам 9, 10 этого постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Так письмо Прокуратуры Республики Татарстан от 28 мая 2020 года в адрес Бердникова Д.Н. об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минглебаева А.М. за отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 167 УК РФ, и направлении материалов на дополнительную проверку, оформлено после вступления решения суда в законную силу 3 февраля 2020 года, в связи с чем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу.
Данное письмо также не является каким-либо доказательством по рассмотренному судом гражданскому делу, а лишь несет информацию о рассмотрении заявления Бердникова Д.Н. о привлечении Минглебаева А.М. к уголовной ответственности, что не входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, приговор суда в отношении Минглебаева А.М. как стороны дела, о совершении им какого-либо преступления, повлекшего принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному гражданскому делу, суду апелляционной инстанции не представлен.
При таких данных, оснований для удовлетворения заявления Бердникова Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Бердникова Д.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бердникова Дмитрия Николаевича к Минглебаеву Амиру Мидхатовичу, потребительскому кооперативу "База отдыха "Кордон-2" (КГУ) об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка