Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Ступару В.Д.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года,
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ступару Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском к Ступару Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 559,67 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VORTEX TINGO SUV T11 СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 155400 руб. Однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 100 568,22 руб., из них: просроченная ссуда 90 273,5 руб.; просроченные проценты 4866,68 руб.; проценты по просроченной ссуде 596,55 руб.; неустойка по ссудному договору 4143,89 руб.; неустойка на просроченную ссуду 538,6 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.
Также банк посчитал целесообразным при определении начальной продажной цены автомобиля находящегося в залоге, применить к цене автомобиля дисконт 45,60%, в связи с чем полагает, что стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 114248 рублей 80 копеек.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит о взыскании со Ступару Василия Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 273 рублей 50 копеек просроченная ссуда, 4 866 рублей 68 копеек просроченные проценты, 596 рублей 55 копеек проценты по просроченной ссуде, 4 143 рублей 89 копеек неустойка по ссудному договору, 538 рублей 60 копеек неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 211 рублей 36 копеек и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки VORTEX TINGO SUV T11 СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере 114 248 рублей 80 копеек.
Представитель истца Коронкевич В.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в иске.
В судебное заседание ответчик Ступару В.Д. не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Ступару Василия Дмитриевича сумму задолженности по кредитному договору N N от 09.07.2018 в размере 90 273 рублей 50 копеек просроченная ссуда, 4 866 рублей 68 копеек просроченные проценты, 596 рублей 55 копеек проценты по просроченной ссуде, 4 143 рублей 89 копеек неустойка по ссудному договору, 538 рублей 60 копеек неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей комиссия за смс-информирование, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 211 рублей 36 копеека.
Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки VORTEX TINGO SUV T11 СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114 248 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе Ступару В.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что надлежаще исполнял свои обязанности, однако поскольку его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по договору займа.
Считает, что в действиях истца усматривается признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору. Сторона истца настаивает на применении п.1 ст. 404 ГК РФ.
На указанную апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Ступару В.Д. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 559,67 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, что следует их индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления о его предоставлении с целью приобретения автомобиля (л.д.42-46, 49-53).
Согласно графику платежей заемщик Ступару В.Д. обязался перед банком по уплате суммы основного долга и процентов аннуитетными платежами на срок погашения всей задолженности в размере 7229,49 руб. ежемесячно (л.д.47-48).
С 09.02.2020 платежи от заемщика Ступару В.Д. стали поступать в банк недостаточными суммами и в меньшем размере, чем предусмотрено договором и графиком платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по счету (л.д.30-32, 33-35).
17.06.2020 банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.36, 37-39).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Ступару В.Д. перед банком составляет 100 568,22 руб., из них: просроченная ссуда 90 273,5 руб.; просроченные проценты 4866,68 руб.; проценты по просроченной ссуде 596,55 руб.; неустойка по ссудному договору 4143,89 руб.; неустойка на просроченную ссуду 538,6 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.
Также, на основании п.10 Индивидуальных условий кредитного договора NN ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и п.5.4 заявления-оферты (л.д.53) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик Ступару В.Д. передал в залог банку автомобиль марки VORTEX TINGO SUV Т11 (СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, с его залоговой стоимостью 210 000 руб.
Представленное истцом уведомление о возникновении залога на его предмет - автомобиль марки VORTEX TINGO SUV Т11 (СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N имеет актуальное состояние (л.д.71-72).
Справкой ОГИБДД ОМВД по г.Мыски от ДД.ММ.ГГГГ. NN на запрос суда подтверждается принадлежность автомобиля VORTEX TINGO SUV Т11 (СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска N, идентификационный номер (VIN) N на имя ответчика Ступару В.Д. (л.д.97,98).
Кроме того, согласно п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.19) предусмотрено применение дисконта - при условии иного соглашения между залогодателем и залогодержателем, т.е. в части определения начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации, которая снижается за период времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации с 210 000 руб. до 114 248,80 руб. (на 45,6%).
Из расчета истца в части определения залоговой стоимости заложенного имущества - автомобиля VORTEX TINGO SUV Т11 (СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N (л.д.55-56) с учетом дисконта (разница между ценой выкупа (погашения) и ценой размещения) рыночной стоимости автомобиля установлена в размере 114 248,80 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, исходя из отсутствия доказательств того, что в настоящее время обязательства, установленные кредитным договором, должником исполнены, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Также суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки VORTEX TINGO SUV T11 СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 114 248 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что материальное положение Ступару В.Д. изменилось, и он не в состоянии выплачивать денежные суммы по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет изначально при заключении кредитных договоров и договоров займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.
Довод жалобы о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд в целях увеличения размера задолженности, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения своих убытков. Помимо этого, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступару В.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
