Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муравцевой Т. А.
на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Муравцевой Т. А., Муравцева С. Н. с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ООО "Аламо Коллект".
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муравцевой Т.А. и Муравцева С.Н., взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 780 рублей 24 копейки, в том числе основной долг - 35 800 рублей 12 копеек; просроченный основной долг - 13 341 рубль 69 копеек; проценты за пользование кредитом - 3 069 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств - по формуле простых процентов, исходя из процентной ставки 19 % годовых умноженной на остаток задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; пени за несвоевременный возврат основного долга - 473 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств - исходя из двойной ставки рефинансирования умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за несвоевременный возврат процентов - 95 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств - исходя из двойной ставки рефинансирования умноженной на остаток ссудной задолженности умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. С Муравцевой Т.А. и Муравцева С.Н. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля.
Представитель ООО "Аламо Коллект" обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с заключением договора уступки права требования.
Должники, судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Аламо Коллект" удовлетворено, постановлено: заменить взыскателя в исполнительном производстве в отношении Муравцевой Т. А., Муравцева С. Н. с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "Аламо Коллект".
В частной жалобе Муравцева Т.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Судом при рассмотрении заявления не был принят во внимание тот факт, что уступка права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не допускается. До нее не было доведено, кому произведена передача прав. Такого согласия она банку не давала. Полагает, что уступка прав в данном случае незаконна. В связи с этим просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (например, перемены в обстоятельствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор должен содержать пункт, предусматривающий право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При этом банк, соответственно, имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Фундаментстрой" заключили договор уступки прав (требований) N. ООО "Фундаментстрой" в суд заявлением о замене взыскателя не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фундаментстрой" и ООО "Аламо Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) в том числе и требования с физического лица Муравцевой Т.А. денежной суммы в размере 64 181, 56 рублей, что подтверждается копиями соответствующего договора и приложением к нему.
Указанный договор должником не оспаривался.
В связи с этим суд счёл возможным произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "Аламо Коллект".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным. С доводами жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Указанные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Согласно п.1.1 договоров, Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно п. 1.1.1 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), оформленном в виде приложения к договорам.
Из приложения к договорам уступки прав (требований) следует, что в него включен долг Муравцевой Т.А. в указанном размере.
Пунктом 5.4 правил, являющихся неотъемлемой частью соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Муравцевой Т.А., предусмотрено, что заемщик даёт согласие на уступку банком прав требований, возникающих из данного договора третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу с передачей информации в отношении договора о заемщике.
Муравцевой Т.А. указанный пункт договора не оспорен, она согласилась с ним, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (л.д. 22, 23 дело N)
Следовательно, в настоящий момент право требования задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Аламо Коллект". Закон допускает правопреемство на стороне взыскателя.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование ООО "Аламо Коллект" о правопреемстве.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муравцевой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
