Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10806/2019, 33-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Яроцкого И.И. к Багаудинову М.А., индивидуальному предпринимателю Цыгановой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Багаудинова М.А. к индивидуальному предпринимателю Яроцкому И.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по апелляционным жалобам Багаудинова М.А., Цыгановой Е.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя
ИП Яроцкого И.И. по доверенности Леликова А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Яроцкий И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Багаудинову М.А., ИП Цыгановой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка общей площадью
2500 кв. м с кадастровым номером N с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что ИП Цыгановой Е.И. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной администрацией Первоцелинского муниципального образования Озинского района Саратовской области, принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Между ИП Цыгановой Е.И. и ИП Яроцким И.И.
<дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием-складом. Оплата произведена в полном объеме, имущество передано в пользование истца, однако продавец от совершения действий по регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем <дата> ИП Яроцкий И.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Цыгановой Е.И. о государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении данного дела истцу стало известно о том, что спорное имущество продано
Цыгановой Е.И. по договору купли-продажи от <дата>
Багаудинову М.А. По мнению истца, с <дата> у него возникло право владения спорным недвижимым имуществом, поскольку обязанности по оплате выполнены им в полном объеме. Полагает, что договор, заключенный между
ИП Цыгановой Е.И. и Багаудиновым М.А., является мнимой сделкой, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Багаудинов М.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к
ИП Яроцкому И.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он приобрел у Цыгановой Е.И. по договору купли-продажи недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием-складом стоимостью 1500000 руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, указывает, что при совершении сделки объект недвижимости был проверен на предмет отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, произведен осмотр земельного участка и склада-здания, сделка прошла государственную регистрацию, соответствующая запись о правах покупателя Багаудинова М.А. внесена в ЕГРН, в связи с чем обратился с названным иском в суд.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования ИП Яроцкого И.И. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между Цыгановой Е.И. и Багаудиновым М.А. <дата>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности у Багаудинова М.А. на данное недвижимое имущество и признании права собственности на указанное имущество за Яроцким И.И. Разъяснено, что право собственности на земельный участок и нежилое здание подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В удовлетворении встречного иска Багаудинова М.А. отказано.
Багаудинов М.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Яроцкого И.И. Автор жалобы полагает, что решение суда основано на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке представленных сторонами доказательств, выражает несогласие с выводом суда о мнимости заключенной между Цыгановой Е.И. и Багаудиновым М.А. сделки.
Цыганова Е.И. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Яроцкого И.И. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает о том, что денежные средства истцом Яроцким И.И. по договору купли-продажи от <дата> не передавались, о чем свидетельствует отсутствие подтверждающих документов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Цыгановой Е.И. и Яроцким И.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>.
Из содержания п. N договора следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена продаваемого нежилого здания-склада составляет
180000 руб., земельного участка - 20000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
Указанное недвижимое имущество на момент подписания договора принадлежало на праве собственности Цыгановой Е.И., что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от <дата> N,
N от <дата>.
Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в последующем прекращена на основании заявлений
Цыгановой Е.И., что подтверждается уведомлениями от <дата> и <дата>.
В связи с уклонением ИП Цыгановой Е.И. от государственной регистрации перехода права собственности ИП Яроцкий И.И. <дата> обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
<дата> между Цыгановой Е.И. и Багаудиновым М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>.
В соответствии с выписками из филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от <дата> N,
N Багаудинов М.А. является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.
При этом судом установлено, что спорное недвижимое имущество ни с момента подписания договора купли-продажи, ни с момента перехода права собственности Цыгановой Е.И. Багаудинову М.А. не передавалось.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В пункте 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В связи с тем, что ответчик оспаривает получение денежных средств по договору купли-продажи, бремя доказывания факта неполучения денежных средств лежит на ответчике Цыгановой Е.И.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 432, 450.1 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что заключенный между Яроцким И.И. и Цыгановой Е.И. договор купли-продажи недвижимого имущества не расторгнут, а сделка, заключенная с Багаудиновым М.А. от <дата>, является мнимой, совершенной для вида, применив последствия недействительности ничтожной сделки, пришел к выводу о том, что исковые требования Яроцкого И.И. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Багаудинова М.А. не имеется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что при подписании и оформлении договора купли-продажи Багаудинов М.А. не мог не знать о наличии правопритязаний иного лица - Яроцкого И.И. на спорный объект недвижимого имущества, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов зарегистрировано правопритязание - заявление от <дата> о регистрации права собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиками Цыгановой Е.И., Багаудиновым М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Цыгановой Е.И. о том, что денежные средства Яроцким И.И. по договору купли-продажи от <дата> ей не передавались, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. Указанный договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о полном расчете. Иных письменных доказательств в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) ответчиком не представлено.
Договор подписан Цыгановой Е.И. собственноручно, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела. Таким образом, подписывая договор купли-продажи, Цыганова Е.И. подтвердила факт выполнения расчетов до подписания договора и получения денежных средств от покупателя.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября
2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багаудинова М.А., Цыгановой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
