Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санниковой В.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой В.К. в пользу акционерного общества "Альфа Банк" задолженность по договору потребительского кредита .... г. по состоянию на 1 декабря 2020 г. в общей сумме 63 808,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 294,42 руб., всего 66 103,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Санниковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требования указано, что 21 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение .... и открыт банковский счет ...., по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 56 000 руб. под 28,99 % годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании Санникова В.К. обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом банк исполнил надлежащим образом обязательства по Соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании .... г. по состоянию на 1 декабря 2020 г. в общей сумме 69 813,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294,42 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Санникова В.К. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Санникова В.К. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что при обращении в АО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении кредитных каникул, мотивированного ответа на заявление ей не представили. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение .... и открыт банковский счет ...., по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 56 000 руб. под 28,99 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд расчету, задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании .... по состоянию на 1 декабря 2020 г. составляет 69 813,98 руб. из которых: 55 996,65 руб. -основной долг, 5 312,06 руб. - проценты, 1 841,09 руб. - неустойка за несовременную оплату процентов, 4 264,18 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 2 400 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 500 руб., к штрафу, снизив его до 1 000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные аргументы о предоставлении кредитных каникул, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее Закон N 106-ФЗ), заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 г. Санникова В.К. обратилась в банк с требованием о предоставлении льготного периода по кредиту в рамках Закона N 106-ФЗ.

Санниковой В.К. было предложено предоставить дополнительные документы либо в банк, обратившись в отделение, либо направив в электроном виде на почту банка, либо отметить перечень документов, которые являлись приложением к требованию. Данные требования АО "Альфа Банк" в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 106-ФЗ в течении 90 дней Санникова В.К. не исполнила, в связи с чем банк отказал ей в предоставлении льготного периода. При этом, по обращению Санниковой В.К. по факту отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору Центральным Банком Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой Банк России не усмотрел каких-либо нарушений со стороны АО "Альфа Банк" (л.д.184-185).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Санниковой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка