Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10805/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрея Викторовича к МП "Благоустройство", МП "Спецремстройзеленхоз", Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО "Аварийно-Диспетчерская служба" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аварийно-диспетчерская служба" на решение Промышленного районного суда гор. Самара от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хивинцева А.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аварийно-Диспетчерская служба" в пользу Хивинцева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 335

100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 654 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 361 754 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Аварийно-Диспетчерская служба" Агафоновой Д.С., возражения представителя администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Нечаевой Е.Н., представителя МП "Спецремстройзеленхоз" Немченкова Г.П.

УСТАНОВИЛА:

Хивинцев А.В. обратился в суд с иском к МП "Благоустройство", МП "Спецремстройзеленхоз", Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО "Аварийно-Диспетчерская служба" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником а/м РавонГента г/н. N.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес>, падением сухого дерева данному автомобилю, припаркованному во дворе вышеуказанного дома, причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика БТЭ ЭКСПЕРТ N от 22.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 500 руб., УТС -48864 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом в размере 496500 руб., УТС - 48864 руб., сумму госпошлины в размере 8654 руб., услуги эксперта в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 574018 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Аварийно-диспетчерская служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Агафоенова Д.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Нечаева Е.Н., представитель МП "Спецремстройзеленхоз" Немченков Г.П. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с а.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда.

Судом установлено, что Хивинцеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство RavonGentra, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 55 N, ПТС.

15 августа 2020 г. примерно в 20.00 часов по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, транспортному средству RavonGentra, государственный регистрационный знак N бпричинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N 22849/7651, проведенной ОП N 2 УМВД России по г. Самара по заявлению Хивинцева А.В., в ходе которой установлено, что 15 августа 2020 г. Хивинцев А.В. подъехал к дому N 31 по ул. Физкультурная на автомобиле RavonGentra, государственный регистрационный знак N и покинул его. Примерно в 20:00 час., выйдя во двор, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, при этом было повреждено лакокрасочное покрытие, декоративные части автомобиля, кузов и фары, по всему автомобилю RavonGentra, государственный регистрационный знак А 996 УА 763.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Самаре от 20 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления.

ООО "Аварийно-Диспетчерская служба" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 31, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "АДС".

Факт того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах, ответчиками в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Для определения размера причиненного ущерба в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, последний обратился в БТЭ Эксперт.

В соответствии с актом экспертного исследования N 308-09/20 от 22 октября 2020 г., выполненного БТЭ Эксперт, стоимость восстановительного ремонта КТС RavonGentra, государственный регистрационный знак А 996 АУ 763, поврежденного в результате события от 15 августа 2020 г., по состоянию на момент события составляет 496500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля RavonGentra, государственный регистрационный знак А 996 АУ 763, поврежденного в результате события от 15 августа 2020 г., по состоянию на момент события составляет 48864 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО "АДС", назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RavonGentra, государственный регистрационный знак А 996 АУ 763, поврежденного в результате падения дерева 15 августа 2020 г., величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, а также дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта N 21-17 от 19 апреля 2021 г., выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований",стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак N, VIN N, касающихся повреждений, причиненных в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 544200 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак А 996 АУ 763, VIN N, в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 45700 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", рыночная стоимость транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак А N N, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 479800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак А N, без учета износа, в размере 544200 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства RAVON GENTRA, регистрационный знак А 996 АУ 763, VIN N, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144700 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что принимает в качестве доказательства заключение N 21-17 от 19 апреля 2021 г. и дополнительное заключение N 21-34 от 1 июня 2021 г., и исходил из того, что эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Хивинцева А.В. о возмещении причиненных ему убытков, определив ко взысканию в его пользу 335 100 руб.

Решение суда в части установления факта причинения истцу убытков, и размере таких убытков, никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, на которого необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд пришел к выводу, что таковым является управляющая компания ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о том, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку, земельный участок под домом с придомовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Независимо от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, относится к общему имуществу.

Таким образом то обстоятельство, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево не сформирован, не является основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома.

Поскольку на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на придомовой территории д. 31 по ул. Физкультурной г. Самара, на газоне, расположенном в 2 метрах от дома, а обязанность по обслуживанию придомовой территории указанного жилого дома возложена на ООО "Аварийно-диспетчерская служба", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений является ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

То обстоятельство, что по условиям договора управления домом придомовая территория дома N 31 по ул. Физкультурной г.о. Самара, в т.ч. и в месте произрастания упавшего дерева, находится на обслуживании ООО " АСД", последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении иных судебных споров судами во внимание принимались конкретные обстоятельства дела, не имеющие отношение к данному спору.

Ссылки ответчика на п.37 ст.1, п.9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, пп.13п.2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также являются несостоятельными, поскольку регламентируют порядок содержания прилегающей, а не придомовой территории, в то время как данные понятия не идентичны.

В судебных актах, на которые ссылается ООО " АСД", речь также идет о прилегающей территории.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 52, 53 ст. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара", утвержденных решением думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами.