Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-10805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-10805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Нечаева А.П. к Шаврову А.А., Шаткову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя Шаврова А.А. Бакайкиной Маргариты Михайловны
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Нечаева А.П. - Богословского Д.А. о принятии мер по обеспечению иска Нечаева А.П. к Шаврову А.А., Шаткову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Шаврову А.А., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 457600 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Нечаева А.П. к Шаврову А.А., Шаткову А.Г. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением постановлено: "Взыскать с Шаврова А.А. в пользу Нечаева А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 457600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к Шаткову А.Г. отказать.
Взыскать с Шаврова А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7376 руб."
Представителем истца Богословским Д.А. 12 апреля 2021 года в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 457600 руб.
Ссылаясь на значительный размер долга и поведение ответчика, заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Шаврова А.А. Бакайкина М.М. просит отменить определение. Указывает, что из определения невозможно установить, какими доказательствами руководствовался суд. Кроме того, в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда постоянно производятся списания денежных средств с банковских счетов ответчика, в связи с чем доводы истца о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда являются необоснованными.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что предметом иска являются денежные средства, заявленная сумма имущественных требований в размере 457600 руб. является значительной, мер к ее погашению ответчик Шавров А.А. в добровольном порядке не предпринимает.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество, принадлежащее Шаврову А.А., находящееся него или других лиц, в пределах цены иска.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы заявителя частной жалобы об обжаловании ответчиком решения суда, обращении с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и произведении списаний денежных средств с банковских счетов ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда не влияют на законность обжалуемого определения.
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения вопрос возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 443-445 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаврова А.А. Бакайкиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
