Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10805/2021

г. Екатеринбург

26.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., возражения представителя истца Колобой Е.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "РегионСтройРесурс", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по оплате цены товара по договору купли-продажи земельного участка N 20/09 от 20.09.2019 за период с 01.12.2019 по 29.07.2020 в размере 192 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5056 руб.

Заочным решением суда от 21.10.2020 иск удовлетворен.

Определением суда от 21.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив сумму неустойки до 20371 руб. 76 коп., расчет которой произведен, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колобова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 25.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, представитель ответчика в телефонограмме подтвердил факт извещения ответчика, просил о рассмотрении дела без него, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что 20.09.2019 между истцом (продавцом) и покупателем (ответчиком) заключен договор N 20/09 купли-продажи земельного участка площадью 1276 кв.м с кадастровым и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства за 1100000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку следующим образом: 300000 руб. покупатель переводит продавцу по указанным в договоре реквизитам в день подписания договора, 800000 руб. будут перечислены продавцу в срок до 01.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем вышеназванных сроков оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что 300000 руб. уплачены покупателем 20.09.2019, 200000 руб. - 14.10.2019, 200000 руб. - 15.11.2019, 400000 руб. - 29.07.2020.

В связи с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 договора срока оплаты стоимости земельного участка истец заявила требование о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки за период с 01.12.2019 по 29.07.2020, начисленной на сумму просроченного платежа 400000 руб., в размере 192 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, проверив правильность расчета неустойки, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера предусмотренной условиями договора неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.

Факт заключения договора на вышеизложенных условиях и расчет неустойки ответчик не оспаривает. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, а именно необоснованному не применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая предусмотренный пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, а также тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, периода просрочки (более семи месяцев) и сумму долга перед физическим лицом (400000 руб.), заявленный к взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истцом итак была предоставлена ответчику рассрочка выплаты выкупной стоимости более трех месяцев, ответчик же, злоупотребляя своим правом, в оговоренный срок оставшийся платеж в размере 400000 руб. не произвел, срок его выплаты существенно нарушен и составил более 7 мес., что с учетом статуса сторон (истец физическое лицо, а ответчик юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, в т.ч. строительством) недопустимо. Размер просрочки 400000 руб. для истца как физического лица является существенным. Она как продавец вправе была рассчитывать на получение выкупной стоимости за проданное имущество в оговоренные в договоре сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

Снижение неустойки является правом суда, производится в соответствии с требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств конкретного дела. Ее снижение до указанного ответчиком размера приведет к нарушению баланса прав сторон. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены и им по сути не названы.

Поскольку оснований для снижения договорной неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела не имеется, неустойка не может рассчитываться с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ответчик ссылается в жалобе.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка