Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-10805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-10805/2021
Санкт-Петербург 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Аносовой Е.А.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-1315 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 02 февраля 2021 года по делу N... по иску Тихомирова В. Б. к ЖСК-1315 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика Невмывака О.К. (действует на основании доверенности N... от 29.03.2021г., выданной сроком на 3 года, диплом N... от 20.02.2002г.), представителя ответчика - председателя правления Чешурина А.Г. (действует на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2020г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тихомиров В.б. обратился с иском к ЖСК-1315, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать его увольнение решением ответчика с 19 октября 2020 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности юрисконсульта в ЖСК-1315, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 69 479 рублей 30 коп. за период с 29 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обосновании своего иска Тихомиров В.Б. ссылался на то, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года о восстановлении Тихомирова В.Б. на работе в должности юрисконсульта ЖСК-1315 не исполнено, однако согласно выписке из протокола N 14 заседания правления ЖСК-1315 от 17 октября 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут за прогул с 19 октября 2020 года в соответствии с п.6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает, что оснований для увольнения за прогул у ответчика не было, поскольку ранее - 17 апреля 2020 года Тихомировым В.Б. в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ - в связи с невыплатой заработной платы и образованием задолженности. Данное заявление было получено ответчиком, однако вопрос о выплате заработной платы разрешен не был.
Также истец указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку приказ о расторжении трудового договора ему не был вручен, расчет в нарушении положений ст. 140 Трудового кодекса РФ произведен не был.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 02 февраля 2021 года исковые требования Тихомирова В.Б. удовлетворены частично.
Увольнение Тихомирова В.Б., оформленное протоколом N 14 заседания правления ЖСК-1315 от 17 октября 2020 года, по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным.
Истец восстановлен на работе в ЖСК-1315 в прежней должности юрисконсульта с 30 сентября 2020 года.
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в сумме 69 402 рублей 11 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 582 рублей 07 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ЖСК-1315 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Прокурор полагал решение суд законным и обоснованным по праву, однако подлежащим изменению в части размера взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула, а также даты восстановления истца на работе.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда от 29 сентября 2020 года по делу N 2-7857/2020 удовлетворены исковые требования Тихомирова В.Б., его увольнение с должности юрисконсульта с 28 апреля 2020 года признано незаконным, истец восстановлен на работе в ЖСК-1315 в должности юрисконсульта с 28 апреля 2020 года, в его пользу за время вынужденного прогула взыскана заработная плата за период с 28 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года в сумме 88 634 рублей 02 коп., также взыскана невыплаченная заработная плата за март 2020 года и за период с 01 по 27 апреля 2020 года в сумме 30 938 рублей 23 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 18-21).
Протоколом N 12 заседания правления ЖСК-1315 от 29 сентября 2020 года Тихомиров В.Б. по требованию суда восстановлен на работе немедленно (л.д. 46).
В тот же день Тихомирову В.Б. от имени ЖСК-1315 оформлена доверенность на представление интересов, а также председателем правления Чешуриным А.Г. в присутствии Чешуриной Н.В. и Невмывака О.К. на сообщении от 29 сентября 2020 года о необходимости выйти на работу, выполнить поставленные задачи составлен акт о том, что истец отказался в получении задания.
Также в материалы дела представлен акт от 29 сентября 2020 года (л.д. 38), из которого следует, что между председателем Правления ЖСК 1315 Чешуриным А.Г. и Тихомировым В.Б. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Тихомирову В.Б. было объявлено о его "немедленном восстановлении на работе по требованию суда" и озвучен план его работы, начиная с 30 сентября 2020 года.
Приложенная к данному акту переписка посредством месенджера WhatsAhh (л.д. 39-45) подтверждает то обстоятельство, что истцу было сообщено о его восстановлении на работе по решению суда, запрошены документы и определен порядок его работы на последующие дни.
С 30 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года Тихомиров В.Б. на работу в ЖСК-1315 не являлся, о чем ответчиком составлены акты, представленные в материалах дела.
16 октября 2020 года, посредством направления сообщения на электронную почту, ответчик потребовал у истца письменные объяснения по факту прогулов и документы, подтверждающие причину прогула каждого дня. Между тем, из указанного сообщения не усматривается, какие именно дни прогулов ответчик просил истца обосновать.
В тот же день 16 октября 2020 года ответчиком составлен акт о том, что истец объяснений по факту прогула не дал.
Согласно протоколу N 14 заседания Правления ЖСК-1315 от 17 октября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут с 19 октября 2020 года по инициативе работодателя.
Выписка из протокола N 14 направлена истцу ответчиком 26 октября 2020 года, получена Тихомировым В.Б. 29 октября 2020 года (л.д. 81, 81-оборот).
Признавая незаконным увольнение истца с 19 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком от истца объяснения по факту прогулов не истребовались.
При этом суд первой инстанции указал, что даже в случае, если расценивать сообщение ответчика в адрес истца от 16 октября 2020 года как истребование объяснений по факту прогулов в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, то увольнение истца произведено до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснений, что также указывает на его незаконность по основанию нарушения процедуры.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, так как, восстановление на работе по имеющемуся решению суда было произведено с нарушением - не отменен предыдущий приказ об увольнении, копия приказа об отмене приказа об увольнении не направлена Тихомирову В.Б.; обязывая истца явиться на работу, ответчик конкретное рабочее место не указал.
Определяя дату восстановления истца на работе, суд первой инстанции учел, что спор по поводу взыскания образовавшейся задолженности между сторонами был разрешен судом в решении от 29 сентября 2020 года, денежные средства ответчик должен был выплатить истцу по указанному решению, в связи с чем Тихомиров В.Б. не имел права не выходить на работу, ссылаясь на приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, истец восстановлен судом на работе в должности юрисконсульта ЖСК-1315 с 30 сентября 2020 года.
Также за период с 30 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка, установленного решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, в сумме 69 402 рублей 11 коп.
Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, в пользу Тихомирова В.Б. с ЖСК-1315 взыскана компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности увольнения истца, между тем, полагает необходимым изменить состоявшееся решение в части даты восстановления на работе и суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, указывая на восстановление истца на работе с 30 сентября 2020 года, не учел, что с указанной даты Тихомиров В.Б. не находился в состоянии вынужденного прогула, поскольку ЖСК-1315 было обязано восстановить его с 28 апреля 2020 года на работе по решению суда от 29 сентября 2020 года.
Оспариваемое решение об увольнении, в связи с которым истец находился в вынужденном прогуле, принято на общем собрании членов правления ЖСК-1315 от 17 октября 2020 года, трудовые отношения прекращены с 19 октября 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Тихомиров В.Б. подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта ЖСК-1315 с 19 октября 2020 года, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Вынужденный прогул следует исчислять также с 19 октября 2020 года по 02 февраля 2021 года, в связи с чем сумма заработной платы, подлежащая взысканию за вынужденный прогул, составляет 58 531 рубль 90 коп. (836,17 рублей х 70 рабочих дней).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЖСК-1315 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 955 рублей 95 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, у истца своевременно истребовались объяснения по факту прогулов, не могут быть приняты во внимание.
Из обжалуемого протокола общего собрания N 14 от 17 октября 2020 года усматривается, что увольнение истца произведено за прогулы в период с 30 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года.
Следует отметить, что уже 17 октября 2020 года ответчик вменил Тихомирову В.Б. прогулы за еще не наступившие даты - 18-19 октября 2020 года, что не может не свидетельствовать о неправомерности увольнения по данным основаниям.
Тот факт, что в актах за период с 30 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года ответчик фиксировал отсутствие со стороны истца доказательств нетрудоспособности (акты от 05, 08, 14 октября 2020 года), а также отсутствие объяснений по фактам прогулов (акт от 16 октября 2020 года), не свидетельствует о том, что от истца такие объяснения истребовались до составления каждого акта, в котором фиксировалось отсутствие объяснений или доказательств нетрудоспособности.
В деле также имеются копии писем ответчика на электронную почту <...>
Между тем, из письма от 11 октября 2020 года не следует, что у Тихомирова В.Б. работодатель требовал предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в письме лишь указывался сам факт отсутствия доказательств причин неявки на работу 30 сентября - 09 октября 2020 года.
Аналогичное содержание в письме от 12 октября 2020 года (19ч. 40 мин.) - констатация факта неявки на работу и непредоставления документов, обосновывающих неявку 12 октября 2020 года; в письме от 14 октября 2020 года - факта неявки на работу и непредоставления документов, обосновывающих неявку 13 октября 2020 года.
Письмо от 12 октября 2020 года (08ч.18 мин.) содержит требования о предоставлении объяснений по поводу неисполнения конкретных трудовых обязанностей, а не по поводу отсутствия на рабочем месте в какой-либо день.
Только в письме от 16 октября 2020 года ответчик требует от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако не указывает конкретные даты, по которым истцу нужно предоставить объяснения.
Кроме того, установить принадлежность адреса электронной почты <...> истцу Тихомирову В.Б. из имеющихся в деле сведений не представляется возможным, трудовой договор не содержит указания на такой вид взаимодействия работодателя и работника как электронная почта <...>
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не истребовал от истца объяснения по фактам отсутствия на работе, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца Тихомирова В.Б., в связи с чем решение в данной части отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 02 февраля 2021 года изменить в части даты восстановления на работе Тихомирова В.Б. и суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Восстановить Тихомирова В. Б. на работе в ЖСК-1315 в должности юрисконсульта с 19 октября 2020 года.
Взыскать с ЖСК-1315 в пользу Тихомирова В. Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2020 года по 02 февраля 2021 года в сумме 58 531 рубль 90 коп.
Взыскать с ЖСК-1315 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 955 рублей 95 коп.
В оставшейся части решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-1315 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
