Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Вохриной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, которым СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении иска к Вохриной Л. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Вохриной Л.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA Granta" под управлением водителя Ященко В.А. и автомобилем "DAEWOO NEXIA" под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии установлено, что собственником автомобиля "DAEWOO NEXIA" является Вохрина Л.В. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована на момент аварии СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 67109 рублей. Учитывая, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, убытки которые истец возместил потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта пунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просило взыскать с Вохриной Л.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 67109 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2213 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Вохрина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA Granta" под управлением Ященко В.А., и автомобиля "DAEWOO NEXIA", под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Вохриной Л.В.
Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля "DAEWOO NEXIA" в связи с нарушением им пункта 2.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из административного материала следует, что в действиях водителя Ященко В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении неустановленного водителя - другого участника дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов неустановленный водитель, управляя транспортным средством "DAEWOO NEXIA" не справился с управлением, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем "LADA Granta", с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LADA Granta" были причинены механические повреждения.
Определением инспектора по розыску АНТС роты N <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часа в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем "DAEWOO NEXIA", совершил столкновение с автомобилем "LADA Granta". После этого, неустановленный водитель в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, в ходе административного расследования был установлен, причастный к дорожно-транспортному происшествию автомобиль "DAEWOO NEXIA", принадлежащий Вохриной Л.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вохриной Л.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля "LADA Granta" Ященко В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщиком было осмотрено транспортное средство.
Исполняя обязательства по договору страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт в ООО "ВР- Моторс", которое произвело ремонтные работы на сумму 72843 рубля 15 копеек. Указанные ремонтные работы были оплачены страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.
СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 67109 рублей 72 копейки.
Таким образом, основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства "DAEWOO NEXIA" скрылся с места вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Вохриной Л.В. не имеется, поскольку она не признана виновной по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, Вохрина Л.В., как собственник автомобиля, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ней.
Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство "DAEWOO NEXIA", выбыло из обладания Вохриной Л.В. в результате противоправных действий.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска к Вохриной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 67109 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Вохриной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Вохриной Л. В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке регресса в размере 67109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
