Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием ответчика Михалевой С.С., истца Душкиной О.А. и её представителя - адвоката Рябинина С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу Михалевой С. С.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Душкиной О. АнатО. к Михалевой С. С. о взыскании исполненного кредитного обязательства в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душкина О.А. обратилась в суд иском к Михалевой С.С. о взыскании исполненного кредитного обязательства, мотивируя требования следующим. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Михалева С.С. получила в ОАО "АКСБ РФ" кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей. Исполнение перед кредитором обязательства заемщика было обеспечено поручительством истца и поручительством Михалева С.Н.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михалевой С.С., Михалева С.Н. и Душкиной О.А. была взыскана солидарно в пользу ОАО "АКСБ РФ" сумма в размере 339 064 рубля 79 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 590 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по городскому округу Семеновский производились удержания из пенсии истца в счет погашения кредитной задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N Семеновского судебного района Нижегородской <адрес> в пользу истца с Михалевой С.С. было взыскано 49 068 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана задолженность в сумме 145 885 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом изменения требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в регрессном порядке денежные средства в сумме 145 885 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель истца - адвокат Рябинин С.С. иск просил удовлетворить.
Ответчик Михалева С.С. с иском согласилась частично, просила к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года исковые требования Душкиной О. АнатО. к Михалевой С. С. о взыскании исполненного обязательств по кредитному договору удовлетворены, постановлено: взыскать с Михалевой С. С. в пользу Душкиной О. АнатО. сумму в размере 145 885 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 118 рублей, а всего 150 003 рубля 44 копейки.
В апелляционной жалобе Михалевой С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель считает суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции нормы закона применены неверно. Считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит истечению не с момента перечисления требуемой суммы, а с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, о чем Душкина О.А. знала изначально, еще до погашения задолженностей за Михалеву С.С. и в момент начала погашения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Михалева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить в части, применив срок исковой давности.
Истец Душкина О.А. и её представитель - адвокат Рябинин С.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой С.С. - без удовлетворения
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Михалевой С.С. в пользу истца в порядке регресса выплаченных Душкиной О.А. сумм.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалевой С.С. и ОАО "АКСБ РФ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Михалева С.С. получила в ОАО АКСБ РФ" кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей. Исполнение перед кредитором обязательства заемщика было обеспечено поручительством Душкиной О.А. и Михалева С.Н.
Михалева С.Н. свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михалевой С.С., Михалева С.Н., Душкиной О.А. в пользу ОАО "АКСБ РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 339 064 рубля 79 копеек и судебные расходы в сумме 6 590 рублей в солидарном порядке. Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении Душкиной О.А. и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя производились удержания из пенсии Душкиной О.А. в счет погашения задолженности, установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Семеновский Нижегородской <адрес> размер удержаний из пенсии Душкиной О.А. в счет погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 145 885 рублей 44 копейки.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, в частности размер произведенных за счет истца по обязательствам ответчика удержаний Михалевой С.С. в суде не опровергался.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства Михалевой С.С. перед банком, на основании закона перешли права требования перечисленных сумм, в связи с чем, требования Душкиной О.А. о взыскании с ответчика 145 885 рублей 44 копейки являются законными и обоснованными; оснований для применения срока исковой давности не усмотрел, поскольку трехлетний срок на обращение в суд истцом с момента последней оплаты взыскиваемой суммы не пропущен.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, обстоятельствам дела, процессуальные нормы судом также не нарушены.
Позиция апелляционной жалобы в большинстве своем повторяет доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по делу, выраженные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку.
Давая суждения относительно возможности применения срока исковой давности, суд первой инстанции исчислял срок давности по заявленным требованиям с момента последнего платежа, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты денежных средств в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом правомерно учтено, что статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, выводы суда об исчислении срока исковой давности по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, на момент подачи иска срок не пропущен. Процессуальный закон применен к обстоятельствам конкретного дела судом верно.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неприменении срока исковой давности, являются ошибочными в силу вышеизложенного. Жалоба не содержит оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Указания жалобы на то, истец, являясь поручителем по кредитному договору, изначально до оплаты заявленных сумм должна была знать о нарушении своего права основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение признается подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой С. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
