Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10804/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2021 гражданское дело N 2-409/2021 по иску Калининой Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Калинина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Тахаеву Д.Ш. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средства Шевроле Спарк, VIN: , год выпуска 2012, цвет: салатовый, регистрационный знак У114 НВ/96, находящегося на штрафстоянке по адресу: <адрес> Б, г.Первоуральск, Свердловская область, возложении обязанности передать транспортное средство Шевроле Спарк, VIN: , год выпуска 2012, цвет:салатовый, регистрационный знак

В качестве третьих лиц по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" ( далее по тексту ООО "ТДС Сервис Плюс"), Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области.

05.02.2021 процессуальное положение ООО "ТДС Сервис Плюс" изменено, общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

25.03.2021 производство по делу по иску Калининой С.Г. к Тахаеву Д.Ш. прекращено, в связи с принятием отказа представителя истца от иска к данному ответчику, о чем вынесено соответствующее определение ( л.д. 118-119), которое не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля "Шевроле Спарк" VIN: , год выпуска: 2012, цвет: салатовый, регистрационный знак 04.12.2019 истец совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В отношении ( / / )1 было возбуждено уголовное дело , автомобиль "Шевроле Спарк" регистрационный знак признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Вещественное доказательство - автомобиль "Шевроле Спарк" регистрационный знак поставлен на хранение на штрафную стоянку по адресу: <адрес> "Б". Уже после вступления приговора в законную силу и рассмотрения вопроса по спорному вещественному доказательству, автомобиль собственнику не возвращен. Истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной. До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца о передаче имущества, принадлежащего КалининойС.Г. на праве собственности. Указывая на нахождение, принадлежащего истцу автомобиля в чужом незаконном владении ответчика, просила истребовать из чужого незаконного владения указанное транспортное средство, возложить на ООО "ТДС Сервис плюс" передать истцу транспортное средство Шевроле Спарк, VIN: , год выпуска 2012, цвет: салатовый, регистрационный знак

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2021, требования истца удовлетворены.

На ООО "ТДС Сервис плюс" возложена обязанность передать Калининой С.Г. транспортное средство Шевроле Спарк, VIN: , год выпуска 2012, цвет: салатовый, регистрационный знак У114 НВ/96, находящегося на штрафной стоянке по адресу: <адрес> Б.

Не согласившись с решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить постановленное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в не извещении ООО "ТДС Сервис плюс" об изменении его процессуального статуса с третьего лица, на ответчика, рассмотрении дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Также указывает на несовременное направление истцом и получение ответчиком копии искового заявления.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Калинина С.Г. на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 ( л.д. 44-48) является собственником автомобиля "Шевроле Спарк" VIN: , год выпуска: 2012, цвет: салатовый, регистрационный знак , что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41-43).

04.12.2019 истец совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В отношении Калининой С.Г. было возбуждено уголовное дело , автомобиль "Шевроле Спарк" регистрационный знак У114НВ/96 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Вещественное доказательство - автомобиль "Шевроле Спарк" регистрационный знак У114НВ/96 поставлен на хранение на штрафную стоянку по адресу: <адрес> "Б".

09.11.2020, поскольку в приговоре не решена судьба вещественного доказательства- автомобиля "Шевроле Спарк" государственный регистрационный знак регион, хранящегося на штрафной стоянке по адресу: <адрес> "Б", судьей Первоуральского городского суда Свердловской области Шаламовой Н.А. вынесено постановление, согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу N 1-449/2020 по обвинению Калининой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - автомобиль "Шевроле Спарк" государственный регистрационный знак регион, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес> "Б", передан по принадлежности Калининой С.Г.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право беспрепятственно вернуть в свое владение имущество, принадлежащее ей на праве собственности, потому удовлетворил ее требования.

Решение суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, заявителем жалобы не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

По существу в обоснование апелляционной жалобы приводятся допущенные судом процессуальные нарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в не извещении ООО "ТДС Сервис плюс" об изменении его процессуального статуса с третьего лица, на ответчика, рассмотрении дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, ввиду необоснованности.

Так, из прокола судебного заседания от 05.02.2021 ( л.д. 82-83) следует, что на основании определения ООО "ТДС Сервис плюс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем слушание дела отложено на 25.03.2021 в 11.00 часов.

05.02.2021 сопроводительным письмом ( л.д. 85) в адрес общества направлены судебная повестка, копия искового заявления и судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 25.03.2021 в 11.00 часов, которые получены представителем общества 24.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 89).

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, общество, как ответчик было извещено о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (части 1, 3, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об осведомленности общества, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и дате судебного заседания, назначенного на 25.03.2021 в 11.00 часов, свидетельствует и имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ( л.д. 90-91).

Ссылки на несовременное направление истцом и получение ответчиком копии искового заявления, с учетом приведенных выше обстоятельств, также состоятельными не являются.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Дело ()

Судья Карапетян Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2021 гражданское дело N 2-409/2021 по иску Калининой Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка