Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2020 по исковому заявлению АО СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Джелаухова Е.В. по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что 18.11.2019 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Джелауховой Е.В. от 10.10.2019 N У-19-44890 в отношении АО СО "Талисман" принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 169 435 рублей.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение спора принято финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства.

Спорные правоотношения между Джелауховой Е.В. и АО "СО "Талисман" возникли до 01.06.2019 и не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Джелаухова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Истец выплатил заявителю сумму страхового возмещения, после чего было получено экспертное заключение о том, что все повреждения ТС не соответствуют ДТП от 28.07.2019.

Кроме того, ссылается на то, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил нормы ст.333 ГК РФ, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" в подтверждение явной несоразмерности размера взысканной неустойки представлен расчет по норме ст.395 ГК РФ, из которого усматривается, что реальные потери заявителя составили 24 169 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, АО "СО "Талисман" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 18.11.2019 по делу N У-19-44890/5010-008.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2020 гражданское дело по заявлению АО СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Джелаухова Е.В., передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года заявление АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.11.2019 по делу N У-19-44890/5010-008 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал истцу в уменьшении суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения его прав, а также доказательств, подтверждающих соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указывает на то, что явная несоразмерность неустойки подтверждается представленным АО "СО "Талисман" расчетом с учетом положений ст. 395 ГК РФ, согласно которому реальные потери Джелауховой Е.В, составили 3 299 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019 вследствие действий А.И.К., управлявшего транспортным средством "М", НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Джелауховой Е.В. транспортному средству "К", г.р.з. НОМЕР .

Гражданская ответственность А.И.К. на момент ДТП была застрахована в АО "ОБЕЗЛИЧЕНА" по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность Джелауховой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО серии НОМЕР .

31.07.2019 АО СО "Талисман" от Джелауховой Е.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.08.2019 АО СО "Талисман" получена претензия Джелауховой Е.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 381 398 рублей 32 копейки, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на составление экспертизы в размере 7 000 рублей.

03.10.2019 АО СО "Талисман" произвело Джелауховой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 381 398 рублей 32 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 9 530 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

10.10.2019 Джелаухова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 18.11.2019 N N У-19-44890/5010-008 с АО СО "Талисман" в пользу потребителя финансовой слуги Джелауховой Е.В. взыскана неустойка в размере 169 435 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что спор обоснованно был рассмотрен финансовым уполномоченным, поскольку на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения от 18.11.2019 года к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, соотношение размера неустойки взысканной финансовым уполномоченным и суммы основного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и признания незаконным решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Джелауховой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п.2 ст. 15, п.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный закон вступил в силу с 1 июня 2019 г., а потому после этой даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по своему обращению (ответ на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с претензией о выплате страхового возмещения Джелаухова Е.В. обратилась к заявителю 31.07.2019, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем до обращения в суд с иском к АО СО "Талисман" обязана была обратиться к Финансовому уполномоченному.

В этой связи довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Джелауховой Е.В. и разрешать заявленное в нём требование о взыскании с него неустойки, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения ст. 333 ГПК РФ, не снижен размер неустойки до разумных пределов, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в настоящем деле, однако такие доказательства АО "СО "Талисман" не представило.

Наличие каких-либо действительно исключительных обстоятельств, в силу которых апеллянт не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение, а потому подлежащая взысканию с него неустойка могла бы быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, из материалов дела также не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотренные указанной нормой проценты за просрочку уплаты денежных средств подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом.

Применительно к спорам, связанным с просрочкой выплаты потребителю страхового возмещения по договору ОСАГО законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") прямо предусмотрен иной размер процентов, подлежащих взысканию при просрочке выплаты страхового возмещения.

Несогласие апеллянта с размером неустойки, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе не является достаточным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка