Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилевой Ольги Владиславовны в лице представителя Янц Е.М.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Гилевой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось с иском к Гилевой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 между Гилевой О.В. (Заемщик) и ООО "Главкредит" (Заимодавец) был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме ... рубль.
В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора займа N ... от 29.04.2013 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2.1 договора, на срок до 29.01.2016, а Заемщик возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере ... рубля, указанные в п. 2.2 договора.
Согласно расходному кассовому ордеру от 29.04.2013 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
В соответствии с п. 2.3 договора за несоблюдение Графика платежей к договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 2.2 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,5 процентов от суммы займа в день.
Обязательства по договору ответчиком не исполнялось, в связи с чем ООО "Главкредит" было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.
13.10.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по делу N 2-2306/2015 о взыскании с Гилевой О.В. в пользу ООО "Главкредит" суммы задолженности по договору займа в общем размере 303728,03 рублей.
Долг по судебному решению погашен Гилевой О.В. в полном объеме 15.03.2019.
Пунктом 2 Договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
В соответствии с п. 2.3 Договора, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.
За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу, со следующего дня после последнего платежа по графику платежей (29.01.2016) до полного погашения суммы долга (15.03.2019), размер процентов за пользование займом составляет 113 081,41 рубль, пени - 387666,84 рублей. ООО МКК "Главкредит" считает необходимым снизить размер пени с 387 666,84 рублей до 113 081,41 рубля.
29.04.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1223/2020 от 10.04.2020 о взыскании с Гилевой О.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по кредитному договору N ... от 29.04.2013.
После уточнения исковых требований просили взыскать с Гилевой О.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору потребительского займа N ... от 29.04.2013 в размере: 113081,41 руб. - проценты за пользование займом в период с 29.01.2016 по 15.03.2019; 113081,41 руб. пени в период с 29.01.2016 по 15.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 462 руб., судебных издержек, связанных с направлением искового заявления ответчику почтовым направлением, в сумме 214,24 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Главкредит" к Гилевой Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гилевой Ольги Владиславовны в пользу ООО Микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору потребительского займа N ... от 29.04.2013 в общей сумме 118081,41 рубль, а именно: 113081,41 рубль - проценты за пользование займом; 5000 рублей - пеня, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 рубля, почтовые расходы в сумме 214,24 рублей.
В апелляционной жалобе Гилева О.В. в лице представителя Янц Е.М. (доверенность в порядке передоверия от 04.09.2020) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что наличие вступившего в законную силу аналогичного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-2239/15 от 13.10.2015 является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.04.2013 между ООО "Главкредит" и ответчиком Гилевой О.В. заключен договор потребительского займа N ... (л.д. 12), согласно которого, истец предоставил ответчику займ в сумме ... руб. (п.1.1) на срок до 29.01.2016 (п.2.1). Заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в сумме ... руб. согласно графику платежей к договору (п.2.2).
Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру от 29.04.201 денежные средства в сумме 121761 руб. передал ответчику (л.д.13).
Согласно графику платежей ответчик обязан производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 9 500 рублей, и 4665 рублей - 29.01.2016 (л.д.12).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.
13.10.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по делу N 2-2306/2015 о взыскании с Гилевой О.В. в пользу ООО "Главкредит" суммы задолженности по договору займа в общем размере 303728,03 руб. (л.д. 9-11, 8).
Долг по судебному решению погашен ответчиком в полном объеме 15.03.2019 (л.д. 14).
За период погашения взысканной суммы долга (303728,03 руб.), со следующего дня после последнего платежа по графику платежей (29.01.2016) до полного погашения суммы долга (15.03.2019), размер процентов за пользование займом составил 113 081,41 руб., пени - 387666,84 руб., что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению (л.д. 14).
ООО МКК "Главкредит" самостоятельно снизил размер пени с 387666,84 руб. до 113 081,41 руб.
29.04.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1223/2020 от 10.04.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, о взыскании с Гилевой О.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по кредитному договору N ... от 29.04.2013 (л.д. 7).
Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору потребительского займа сумма задолженности ответчика по договору займа от 29.04.2013 за период с 29.01.2016 по 15.03.2019 составляет: 113081,41 руб. - проценты за пользование займом; 113081,41 руб. - пени (с учетом снижения размера пени истцом) (л.д. 14).
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 425, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО МКК "Главкредит" требований, применив к пени положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Гилевой О.В. задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.01.2016 по 15.03.2019 в размере 113081,41 руб., пени - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 462 руб., почтовые расходы - 214,24 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать правильным применение при расчете процентов согласованного сторонами в договоре займа размера процентов.
По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае - положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющими сущность деятельности микрофинансовых организаций по предоставлению небольших сумм займов на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, а также устанавливающими соответствующие ограничения принципа свободы подобных займов.
Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования заемными денежными средствами, выданными на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Определенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае по договору сумма займа определена в размере ... руб. с дополнительным начислением процентов в размере ... руб. за период с 29.04.2013 по 29.01.2016 (33 месяца) включительно. Поэтому, исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа. Данному обстоятельству суд первой инстанции должной правовой оценки не дал, что привело к неверному выводу о начислении процентов за пользование микрозаймом по оговоренной в договоре ставке за пределами указанного там же срока микрозайма.
Введенный вышеназванным Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяется к договорам займа, заключенным после введения этого нормативного положения в действие с 29.03.2016. Поскольку изменения с установлением кратного предела взыскания процентов внесены в законодательство после заключения исследуемого договора займа, то применяются разъяснения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Согласно данным разъяснениям практики применения законодательства, в правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
По официальным данным Банка России, соответствующий процент составляет на месяц заключения исследуемого договора 16,97% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования денежными средствами с 29.01.2016 (по прошествии определенного сторонами договора срока возврата займа) по 15.03.2019 (дата полного погашения ответчиком суммы основного долга).
По итогам перерасчета подлежащих взысканию процентов за пользование займом в вышеуказанный период сумма таковых составила 36098,94 руб., из расчета:
Задолженность по основному долгу (руб.)
Период просрочки
Дней
Формула
Проценты (руб.)
88 106
С 29.01.2016 по 31.12.2016
338
88106*338/366*16,97%
13807,75
88 106
С 01.01.2017 по 14.12.2017
348
88 106*348/365*16,97%
14255,21
86 759
С 15.12.2017 по 12.01.2018
29
86 759*29/365*16,97%
1169,77
81 552
С 13.01.2018 по 14.02.2018
33
81 552*33/365*16,97%
1251,23
75 012
С 15.02.2018 по 14.03.2018
28
75 012*28/365*16,97%
976,51
70 042
С 15.03.2018 по 13.04.2018
30
70 042*30/365*16,97%
976,94
59 941
С 14.04.2018 по 14.05.2018
31
59 941*31/365*16,97%
863,92
58 554
С 15.05.2018 по 14.06.2018
31
58 554*31/365*16,97%
843,93
51 367
С 15.06.2018 по 13.07.2018
29
51 367*29/365*16,97%
692,58
41 198
С 14.07.2018 по 15.08.2018
33
41 198*33/365*16,97%
632,09
25 729
С 16.08.2018 по 17.09.2018
33
25 729*33/365*16,97%
394,75
12 875
С 18.09.2018 по 16.10.2018
29
12 875*29/365*16,97%
173,59
870
С 17.10.2018 по 15.03.2019
150
870*150/365*16,97%
60,67
Итого:
36098,94
При изложенных обстоятельствах, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права о потребительском займе и условиях микрофинансовой деятельности, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое судебное решение в части размера взыскания процентов за пользование займом и, как следствие, подлежащей компенсации судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 462 руб. (л.д. 22-23).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4183,60 руб.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела отмену решения суда не влекут, поскольку в материалах дела имеется расписка Гилевой О.В. (л.д. 29) об извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 14.00 час. 02.09.2020, что свидетельствует о том, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по надлежащему извещению ответчика. Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, то суд обосновано рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод жалобы относительно срока исковой давности является несостоятельным, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2020 года изменить в части.
Взыскать с Гилевой Ольги Владиславовны в пользу ООО Микрокредитная компания "Главкредит" проценты за пользование займом по договору потребительского займа N ... от 29.04.2013 в размере 36098,94 руб., в возврат госпошлины - 4183,60 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
