Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-10804/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10804/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 25 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Иванова Алексея Владимировича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2020 года по материалу N 9-232/2020, которым постановлено:
исковое заявление Иванова А.В. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N ** ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
разъяснить Иванову А.В. право на обращение с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 11, - по указанному в иске месту нахождения ответчика,
установил:
28 мая 2020 года Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N ** ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК N ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), находящемуся по адресу: ул. ****, г.Соликамск, Пермский край, просил:
- признать ненадлежащими для истца условия его труда и гигиены в рабочих камерах 12 и 12 ФКУ ИК N ** в период с 4 июня по 5 декабря 2018 года,
- взыскать с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 23.06.2020, в частности, истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления.
02.07.2020 судом постановлено определение о возвращении указанного иска заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, следует обратиться с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, по указанному в иске месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Иванов А.В. просит определение суда от 02.07.2020 отменить, направить материал по иску для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края со стадии принятия искового заявления к производству, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",
в нарушение указанных обязанностей Иванов А.В. не представил доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения иным образом копии иска с приложениями ответчикам.
Довод частной жалобы об оказании судом содействия в направлении участникам процесса копии искового заявления, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие нормам процессуального права.
Сам факт нахождения Иванова А.В. в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца возможности лично либо через представителя надлежащим образом направить копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков по делу.
Довод частной жалобы о том, что в определении судьи от 02.06.2020 не разъяснено право на подачу частной жалобы, -
отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный,
в статье 136 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрено право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, установлено право обжалования определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 7 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о территориальной подсудности заслуживают внимание, но не влияют на правильность принятого определения о возвращении искового заявления.
В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, право выбора суда, в который предъявляется иск, принадлежит истцу.
Иванов А.В. реализовал своё право на подачу иска к ФКУ ИК N ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, указания суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Иванов А.В., обратившись в Соликамский городской суд, реализовал своё право выбора суда.
Вместе с тем, определение о возвращении искового заявления Иванова А.В. является обоснованным, поскольку указанные в определении суда об оставлении без движения недостатки не устранены,
поэтому правильным основанием для возвращения искового заявления являются положения пункта 7 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Кроме того, сам по себе возврат заявления лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав, в данном случае не препятствует повторному обращению в суд Иванову А.В. в силу положений части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации путём подачи заявления, оформленного с учётом выявленных ранее недостатков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка