Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-10804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-10804/2020
Санкт-Петербург
18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при помощнике судьи
Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой В. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2683/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алексеевой В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевой В.К., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 25 ноября 2015 года в размере 409 055 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 55 копеек.
В обоснование требований указано, что между 25 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Алексеевой В.К. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец обязался передать ответчику кредит в размере 383 582 рубля 45 копеек на срок до 25 ноября 2021 года под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца путем зачисления суммы на счет заемщика N.... Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, вместе с тем, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность. 30 января 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено: "Взыскать с Алексеевой В. К. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору N... от 25 ноября 2015 года сумму кредита в размере 363 603 рублей 61 копейка, проценты в размере 42 057 рублей 58 копеек, пени в размере 2 641 рубль 28 копеек, пени по просроченному долгу в размере 752 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 55 копеек".
В апелляционной жалобе Алексеева В.К. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик Алексеева В.К. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство ответчика Алексеевой В.К. от отложении рассмотрения гражданского дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Алексеевой В.К. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банк предоставил Алексеевой В.К. кредит в размере 383 582 рубля 45 копеек сроком на 120 месяцев, по 25 ноября 2025 года, с обязанностью по уплате 18% годовых за пользование кредитом (пункты 1, 2, 3, 4 условий договора).
Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в анкете - заявлении, подписанной ответчиком, индивидуальных условиях договора, общих условиях договора.
Факт ознакомления ответчика с условиями договора, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.
При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12).
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.
В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 01 августа 2017 года.
09 февраля 2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.
По состоянию на 17 марта 2018 года по кредитному договору сумма задолженности составляет 409 055 рублей, из которых: 363 603 рубля 61 копейка - кредит, 42 057 рублей 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 641 рубль 28 копеек - пени, 752 рубля 53 копейки - пени по просроченному долгу.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.2 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями кредитного договора от 25 ноября 2015 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 17 марта 2018 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылки апеллянта на то, что спорный кредитный договор был заключен с Банком ВТБ24 (ПАО), тогда как с настоящими требованиями к Алексеевой В.К. обратился Банк ВТБ (ПАО), не уведомив о переходе права требования должника, и также не представив в материалы дела доказательств реорганизации кредитора, не могут повлиять на разрешение настоящего спора по существу, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, то 01 января 2018 года Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предприняла какие-либо меры для исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), Алексеева В.К. не представила. При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи со сменой реквизитов кредитора, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.
Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований Банка к ответчику и их удовлетворении в полном объеме.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые указывали на то, что счет Банком был заблокирован, и в силу объективных обстоятельств Алексеева В.К. не могла оплачивать кредит не по своей воле, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, вместе с тем, иного расчета задолженности не представляет. Коллегия, при этом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и не оспаривала их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемым процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представила. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения процентов и неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
