Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10804/2020, 33-29/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-29/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-481/2020 по иску Бардакова Е.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
иск Бардакова Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бардакова Е.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 200 000 рублей;
в остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда на 4000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора на 2700 рублей, и взыскании расходов по оплате услуг представителя на 8000 рублей - отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7600 рубля;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Меркурий" стоимость судебной экспертизы 46 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М.У.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бардакова Е.Н. по доверенности Д.П.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Бардаков Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ч.Я.., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
28 ноября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, представив автомобиль для осмотра.
В установленный законом 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, страховой компанией срок для принятия решения по выплате продлен. 17 февраля 2017 года истец получил письменный отказ в выплате по мотиву несоответствия заявляемых повреждений спорному событию.
Не согласившись с данным отказом страховщика, истец обратился в ООО "Альфа-Экспертиза" согласно заключению которого, размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа xxx рублей.
4 сентября 2019 года истец направил адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, однако учитывая, что выплата ответчиком произведена так и не была, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 25 октября 2019 года отказал истцу в урегулировании убытка.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.
Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Бардакову Е.Н. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей с 1 октября 2015 года по 1 января 2017 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В соответствии с п. 3.13. указанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <.......>", регистрационный государственный знак N <...>, причинены технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Ч.Я.., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и письмом от 28 декабря 2016 года истцу сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления по событию в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств.
17 февраля 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений автомобиля спорному событию.
Не согласившись с данным отказом страховщика, истец обратился в ООО "Альфа-Экспертиза" согласно заключению которого, размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа xxx рублей.
4 сентября 2019 года истец направил адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, на которую ответчиком 6 сентября 2019 года дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи отсутствием страхового события.
В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения по указанной выше претензии, 20 сентября 2019 года Бардаков Е.Н. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования.
Однако решением финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Анвальт-Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Анвальт-Эксперт", следующие повреждения на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2016 года: бампер передний, усилитель бампера переднего, решетка декоративная капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе элемент подушки безопасности головной передней правой, облицовка крыши, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, блок управления подушек безопасности, облицовка модуля подушки безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый с замком преднатяжителя, ремень безопасности передний левый с замком преднатяжителя, стекло лобовое тонированное, радиатор СОД, кроншейтн модуля радиатора сод, панель капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года без учёта износа составляет xxx рублей, с учётом износа - xxx рублей.
По мотиву наличия противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, проведения экспертного исследования без изучения материалов административного дела, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Меркурий".
Согласно заключению эксперта ООО "Меркурий", на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года могли образоваться повреждения следующих деталей: капота, решетки радиатора, переднего бампера в сборе, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой фары, передней левой фары, поперечины переднего бампера, масляного радиатора, конденсатора кондиционера, лобового стекла, панели приборов, передних ремней безопасности, а так же произошло срабатывание подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года без учёта износа составляет xxx рублей, с учётом износа - xxx рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о факте страхового случая и о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положены оба заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, выполненных ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Меркурий".
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных истцом требований в размере 400000 рублей. Установив факт несоблюдения прав Бардакова Е.Н. как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда.
Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.
Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.
Так, в качестве доказательства причинения технических повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю при заявленных им обстоятельствах (факта наступления страхового случая) судом принято заключение судебных экспертиз ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Меркурий".
Вместе с тем, как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах ДТП, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебных экспертиз, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.
При этом суд первой инстанции назначая по делу судебные экспертизы, не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и не установил обстоятельства, установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Фактически судом не приведены мотивы назначения по делу экспертиз.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебных экспертиз не имелось.
Кроме того, заключения экспертиз ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Меркурий" судебная коллегия считает не отвечающим признаку достоверности.
В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 25 указанного Федерального закона, в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.
В силу требований пунктов 2.2., 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Вместе с тем, судебная автотехническая экспертиза ООО "Меркурий" указанным требованиям не соответствует. Так, экспертом фактически не исследовался характер, механизм следообразования повреждений, что свидетельствует о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В нарушение пункта 2.2. Единой методики эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП. Судебный эксперт не произвел натурное сопоставление, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применил метод масштабного моделирования.
Ввиду того, что экспертное исследование экспертами ООО "Анвальт-Эксперт" проведено без изучения административного материала, что исключало объективность и правильность выводов эксперта, заключение данной экспертной организации так же не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах в рамках ДТП от 27 ноября 2016 года.
Не может быть принято в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленное истцом заключение ООО "Альфа-Экспертиза", поскольку в указанном заключении в принципе отсутствует описание исследования как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми.
В целях проверки доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное дело", согласно заключению которого N <...> от 1 декабря 2020 года, повреждения следующих деталей транспортного средства "<.......>", регистрационный государственный знак N <...>, соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 ноября 2016 года: бампер передний в правой части, фара передняя правая, капот в правой части, решетка капота правая, усилитель переднего бампера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка потолка, ветровое стекло переднее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертом определена в размере xxx рублей, без учета износа - xxx рублей, рыночная стоимость автомобиля - xxx рублей.
Вместе с тем, данное экспертное заключение так же не отвечает требованиям допустимости доказательства, ввиду содержащихся в нем аналогичного рода нарушений указанных выше положений Единой методики.
Так, эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, фактически описав только наличие на транспортных средствах имеющиеся повреждения. В исследовательской части заключения к иллюстрации 14 эксперт указывает автомобиль, не являющийся участником заявленного дорожно-транспортного происшествия (<.......>). Ссылаясь на схематичное выполнение схемы ДТП, без указания размерной привязки к стационарным объектам, расположенным на месте ДТП, что, как указывает эксперт, исключает возможность графического определения локализации транспортных средств после столкновения, а так же на крайне лаконичный и неинформативный характер зафиксированных в справке о ДТП повреждений автомобилей, эксперт самостоятельно моделирует схему ДТП, которая, по его мнению, наиболее вероятна в рассматриваемой ситуации. Более того, в экспертном заключении имеются противоречия относительно полученных в заявленном ДТП автомобилем истца повреждений, в частности, эксперт указывает на то, что повреждениям подвергся бампер передний в правой части. При этом описывая характер таких повреждений, эксперт указывает, что повреждения бампера в виде задиров и царапин в правой части образованы в результате локальных негативных нагрузок, возникли при различных обстоятельствах, в результате контакта с различными по форме, локализации относительно опорной поверхности пространственным границам следообразующими объектами, не соответствующим характеристикам заявленного следообразующего объекта, а так же не соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП, произошедшего 27 ноября 2016 года.
Указанные несоответствия повреждений механизму ДТП между тем разъяснены в экспертном заключении ООО "ОВАЛОН" от 17 октября 2019 года N <...>, проведённом по назначению финансового уполномоченного, согласно выводам которого, при заявленных данным ДТП от 27 ноября 2016 года обстоятельствах, с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства "<.......>", регистрационный государственный знак N <...>, не соответствуют. В повреждениях деталей транспортного средства "<.......>" не отразились морфологические свойства следоообразующих объектов транспортного средства "<.......>" (рельеф и расположение следов "<.......>" не соответствует рельефу и расположению выступающих частей транспортного средства "<.......>"). Срабатывание подушек безопасности должно находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, однако ввиду того, что следов столкновения при заявленных обстоятельствах не было, возможность срабатывания подушек безопасности исключена.
Указанные выводы эксперта ООО "ОВАЛОН" согласуются с выводами эксперта "ЦБДДиО", изложенными в заключении N <...> от 6 февраля 2017 года, составленном по результатам трасологической экспертизы, согласно выводам которого, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "<.......>" не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам указанных экспертов, повреждения задней части автомобиля "<.......>" и повреждения в передней части автомобиля "<.......>" должны составлять единую следовую пару, соответствующую друг другу по высоте, направлению, интенсивности, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки. Вместе с тем, передняя часть автомобиля "<.......>" имеет множественные наложенные локальные повреждения в виде вмятин различной интенсивности. Данные повреждения имеют блокирующий объемный характер, характеризующийся вектором действия следообразующего объекта "спереди-назад". Повреждения передней части автомобиля "<.......>" не образуют общую следовую пару с повреждениями задней части автомобиля "<.......>" ввиду множественности отпечатков низкой интенсивности взаимодействия на высоте от 0,6 м над уровнем опорной поверхности. Очевидно, что механизм следообразования повреждений передней части автомобиля "<.......>" противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Датчики бокового и фронтального удара на автомобиле "<.......>" расположены на средних стойках и в передней части на арматуре, для срабатывания правой верхней боковой подушки безопасности необходимо, чтобы датчик распознал удар в правую часть автомобиля, но правая средняя стойка, согласно переданным на исследование документам, не была повреждена, следовательно, срабатывание правой верхней боковой подушки безопасности не относится к данному ДТП, для срабатывания фронтальных подушек безопасности, совместно с преднатяжителем ремней безопасности, необходимо, чтобы датчик распознал удар в переднюю или заднюю часть автомобиля, однако проведенное исследование показало, что повреждения передней части автомобиля не относится к данному ДТП, в связи с чем, срабатывание фронтальных подушек безопасности не соответствует механизму развития и обстоятельствам ДТП. Обшивка потолка с правой стороны имеет повреждения в виде залома, образование данного повреждения характерно при активации подушки безопасности верхней, в результате чего происходит частичное разрушение обшивки крыши, а именно залом, расположенный параллельно продольной оси автомобиля от задней до передней стоек. Поскольку срабатывание правой передней подушки безопасности не соответствует механизму развития и обстоятельствам ДТП, следовательно, повреждение обшивки потолка так же не соответствует механизму развития и обстоятельствам данного ДТП.
В указанных заключениях специалистами, с учетом технических характеристик автомобилей, с использованием схемы ДТП из материала об административном правонарушении, подробно приведены исследования, описаны механизм развития ДТП, повреждения, которые образуются на контактирующих в таком ДТП транспортных средствах, и, исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, поскольку они не характерны применительно к механизму их образования, указанному истцом.
Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанные заключения не содержат, сомнений в их правильности или обоснованности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанные доказательства принимаются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно обязательств из договора страхования у ПАО СК "Росгосстрах" перед Бардаковым Е.Н. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований последнего у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Бардакову Е.Н. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
