Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием ответчика
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Смелышева П. С.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года
по иску Авситидийского А. В. к Смелышеву П. С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Смелышева П. С. к Авситидийскому А. В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Авситидийский А.В. обратился в суд с иском к Смелышеву П.С. о взыскании долга по договору займа
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Авситидийским А.В. и Смелышевым П.С. заключен договор займа, Авситидийский А.В. передал Смелышеву П.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Смелышев П.С. обратился в суд со встречным иском к Авситидийскому А.В. о признании договора займа недействительным, в обосновании которого указал, что расписка в получении от Австидийского А.В. денежных средств была им написана по принуждению, под моральным давлением и угрозами со стороны Авситидийского А.В., в связи с чем, просит суд признать договор займа заключенный между Авситидийским А.В. и Смелышевым П.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Авситидийский А.В. в судебное заседание не явился.
Смелышев П.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор займа он не заключал с Австидийским А.В., фактически Авситидийский А.В. денежные средства ему не передавал.
Представитель Смелышева П.С. адвокат Ковшар О.Ю. доводы своего доверителя поддержала, просила в иске Авситидийскому А.В. отказать, удовлетворить иск Смелышева П.С.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать со Смелышева П. С. в пользу Авситидийского А. В. долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 11 407 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6297 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5759 рублей, а всего 275 464 рубля 49 копеек.
Взыскать со Смелышева П. С. в пользу Авситидийского А. В. проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Взыскать с Смелышева П. С. в пользу Авситидийского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с суммы долга в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Смелышева П. С. к Авситидийскому А. В. о признании договора займа недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком представлены доказательства, что расписка написана под давлением, материалами дела не подтверждена передача денежных средств, указанная в расписке сумма является компенсацией за период нахождения товара в помещении истца - за аренду помещения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
На апелляционную жалобу истцом Авситидийским А.В. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ Смелышев П.С. выдал Авситидийскому А.В. расписку о получении в долг 250 000 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 432, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Суд первой инстанции исходил из того, что расписка содержит все необходимые условия договора займа, предусмотренные ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, выдача данной расписки может быть расценено как заключение сторонами договора займа, при этом каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа, а также доказательств о том, что расписка им была составлена под давлением или угрозами со стороны Авситидийского А.В., ответчик Смелышев П.С. не представил.
Показания свидетелей <данные изъяты> в части того, что Смелышев П.С. денежные средства от Авситидийского А.В. не получал, написал лишь для того, чтобы забрать товар из магазина, который не отдавал Авситидиский А.В. судом оценены критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками Смелышева П.С., а именно <данные изъяты> и расценивается, как помощь Смелышеву П.В. избежать обязанности вернуть денежные средства, взятые им в долг согласно расписке.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок возвращены не были, доказательств уплаты денежных средств истцу в полном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 11 407 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6297 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с суммы долга в размере 250 000 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как он основан на исследованных по делу доказательствах, которым судом дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Авситидийского А.В., ответчик Смелышев П.С., предъявив встречный иск, указывал на то, что денежные средства по договору не получал, указанная в расписке сумма является компенсацией за период нахождения товара в помещении истца - за аренду помещения.
На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении приведенных Смелышевым П.С. доводов и отказе в удовлетворении его исковых требований.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расписка была написана вынужденно под давлением со стороны истца Авситидийского А.В., указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и отклонен как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.
Иными доводами апелляционной жалобы является указание на то, что договор займа не подтверждает фактическую передачу денежных средств.
Вместе с тем, Смелышев П.С. факт составления собственноручно расписки не оспаривает.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, расписка содержит все необходимые условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, все существенные условия договора займа: размер суммы займа, возвратность средств, выдача данной расписки может быть расценено как заключение сторонами договора займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.
Совокупность указанных документов подтверждает заключение между сторонами договора займа и его исполнение.
Форма договора займа сторонами соблюдена.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил правовую природу взаимоотношений сторон и оснований полагать, что между сторонами в действительности существовали арендные, а не заемные правоотношения и денежные средства Смелышеву П.С. фактически не передавались, не имеется.
Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка наряду с иными представленными сторонами доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелышева П. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
