Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10804/2019, 33-569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна А.Г. к Сизоновой Т.Т., Сизонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Сизонова В.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Сизонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акопяна А.Г. - Тимощук А.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акопян А.Г. обратился в суд с иском к Сизоновой Т.Т., Сизонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 ноября 2017 года на 288 км автодороги Сызрань-Ершов-Озинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Акопяну А.Г. под управлением Есаяна А.С., и транспортного средства марки "ВАЗ 11173", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сизоновой Т.Т., под управлением Сизонова В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизонова В.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N и привлеченного постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ от 01 ноября 2017 года по данному факту к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 11173", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
09 января 2018 года истцом получен отказ публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ни Сизоновой Т.Т., ни Сизонова В.В. по представленному полису ХХХ N в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") застрахована не была.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.А., которым было дано заключение N от 25 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 386 рублей 39 копеек.
Требования истца о возмещении ущерба ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Первоначально обратившись в суд с иском к Сизоновой Т.Т., в дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Сизонов В.В. (л.д. 132).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 386 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 73 коп.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Акопяна А.Г. удовлетворены частично. С Сизонова В.В. в пользу Акопяна А.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 141 386 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей 73 копеек. В удовлетворении исковых требований к Сизоновой Т.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Сизонов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Взыскивая с Сизонова В.В. причиненный истцу ущерб в размере 141 386 рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сизонов В.В. являлся владельцем транспортного средства марки "ВАЗ 11173", государственный регистрационный знак N, и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Акопяна А.Г. к Сизонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Сизоновой Т.Т. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сизонов В.В. подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что по полису ХХХ N, ссылка на реквизиты которого имеется в административном материале, в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность Лысюка Л.А. на период с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 108, 189).
Доказательств тому, что полис на имя Лысюка Л.А. является недействительным, ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлены полис с указанными реквизитами, выданный на его имя, платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии, со ссылкой на то, что за истечением длительного периода времени данные документы не сохранились.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что гражданская ответственность Сизонова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства, связанные с обращением страховой компании до наступления страхового случая в правоохранительные органы по поводу хищения бланков полисов, подлежат установлению в случае оспаривания подлинности полиса лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности.
В данном случае ответчиком, как указано выше, документов, подтверждающих заключение договора страхования гражданской ответственности, представлено не было, в связи с чем установление данного обстоятельства не требовалось.
В связи с этим доводы автора жалобы о неустановлении судом первой инстанции данного обстоятельства также являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются необоснованными, поскольку данным законом регулируются правоотношения, возникшие в сфере потребления физическим лицом финансовых услуг, оказываемых финансовыми организациями.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
