Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10803/2021

г.Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> "Областная станция переливания крови" о признании незаконными уведомлений об изменении трудового договора, приказа о присвоении льгот и компенсаций за работу во вредных условиях, поступившего по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 исковые требования Ватлиной О.Н. удовлетворены: признаны незаконными уведомления об изменении условий трудового договора от 31.07.2020 и от 08.09.2020,признан незаконным приказ от 22.06.2020 года "О присвоении льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда" в части присвоения медицинскому лабораторному технику (фельдшер-лаборант) Контрольно-аналитической лаборатории итогового класса (подкласса) условий труда 2, признано незаконным дополнительное соглашение от 01.10.2020 к трудовому договору N от 11.02.2008. На ответчика возложена обязанность внести в приказ от 22.06.2020 "О присвоении льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда" в части присвоения медицинскому лабораторному технику (фельдшер-лаборант) Контрольно-аналитической лаборатории итогового класса (подкласса) условий труда 3.2. С ГАУЗ СО "Областная станция переливания крови" в пользу Ватлиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

15.02.2021 истец Ватлина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 заявление Ватлиной О.Н. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении стоимости части услуг, которые не подлежат возмещению (консультирование заказчика, копирование, изучение и анализ первичных документов, подготовка документов). Поскольку судебное представительство выделено в заявлении отдельно от участия в судебных заседаниях, и такое представительство подразумевает поддержание своей позиции и возражения против позиции противоположной стороны, работа по подготовке возражений, объяснений и уточнений к иску дублирует работу по судебному представительству. Указывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Обращает внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг от 04.09.2020 N 0409 стоимость оказываемых услуг составила 35000 руб., а при подписании акта приемки оказанных услуг от 30.12.2020 стоимость услуг возросла до 55000 руб. Полагает, что взысканная судом в возмещение судебных расходов сумма необоснованно завышена, и подлежит уменьшению до 15400 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения истцом Ватлиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 04.09.2020 (л.д.4-5 т.4), актом приемки оказанных юридических услуг от 30.12.2020 (л.д.6 т.4), актом приемки-передачи денежных средств в размере 35000 руб. от 04.09.2020 (л.д.7 т.4), актом приемки-передачи денежных средств в размере 20000 руб. от 30.12.2020 (л.д.8 т.4).

Согласно договору от 04.09.2020 Алексеев Е.В. взял на себя обязательства по защите прав и законных интересов Ватлиной О.Н. по судебному урегулированию трудового спора с ГАУЗ СО "Областная станция переливания крови".

В рамках указанного договора истцу оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и подаче их в суд, консультированию заказчика, представлению интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и выполненных Алексеевым Е.В. по договору от 04.09.2020 услуг, принял во внимание принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка