Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10803/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика Лебедевой Н.С. Березиной В.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Лебедевой А. С. к Лебедевой Н. С. о признании займа совместным долгом, взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Лебедевой А. С. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.С. обратилась в суд с указанным иском к Лебедевой Н.С., мотивируя тем, что 04.06.2013 оплатила через банк из личных средств, вырученных от продажи недвижимости, 871000 рублей на приобретение ее сыном Лебедевым В.Е. и Лебедевой Н.С. квартиры по адресу [адрес]. Лебедевы обязались возвратить полученные в качестве займа деньги не позднее 01.06.2020, но не исполнили свои обязательства; приобретенную квартиру оформили на себя и троих детей по 1/5 доли каждому.

Лебедева А.С. просила суд признать займ в размере 871100 рублей между ней и Лебедевым В.Е. на покупку указанной квартиры совместным долгом Лебедевых В.Е. и Н.С.; взыскать с Лебедевой Н.С. долг в размере 435550 рублей, расходы по оплате госпошлины 5955,50 рублей.

Лебедева Н.С. и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-64, 83-84).

Третье лицо Лебедев В.Е. против иска не возражал.

Третье лицо Тотмина И.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала (л.д. 97).

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева А.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии договора займа. Наличие договора займа подтверждается объяснениями истца и третьих лиц, распиской, письменными претензиями о возврате долга, материалами проверки полиции, ответом банка и копией чека, показаниями свидетеля Чащиной Н.П. Суду представлена копия расписки в читаемом виде, также копия расписки имеется в материале проверки полиции (в полицию предоставлялся ее оригинал). Ходатайство об экспертизе расписки ответчик не заявляла, спора о подлинности расписки не было. В расписке указан срок возврата займа - до 01.06.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Н.С. просила оставить решение суда без изменения.

В заявлении третье лицо Тотмина И.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить, рассмотреть дело в апелляционной инстанции без ее участия.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала поданные на жалобу возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В письменном заявлении Лебедева Н.С. просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лебедевы В.Е. и Н.С. до 15.09.2017 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака - л.д. 31), являются родителями Лебедевой Т.В., 25.01.2008 г.р., Лебедевой Е.В., 31.05.2012 г.р. Лебедева Н.С. является матерью Кокотановой В.И., 08.08.1996 г.р.

В период брака по договору купли-продажи от 04.06.2013 Лебедевы В.Е. и Н.С., действующая за себя и детей Лебедеву Е.В., Лебедеву Т.В., Кокотанова В.И., действующая с согласия матери Лебедевой Н.С., приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому у Чащиных Ник.П., Н.П., Е.Н., Алещенко И.Н. квартиру по адресу [адрес] стоимостью 1365000 рублей, из которых 986052,45 рублей были оплачены покупателями из собственных средств, оставшаяся часть в размере 378947,55 рублей - за счет средств материнского капитала.

Согласно приходному кассовому ордеру от 04.06.2013 Лебедева А.С. внесла на счет Чащиной Н.П. 971100 рублей. По информации ПАО Сбербанк от 26.07.2017 в ответ на обращение Лебедевой А.С., 04.06.2013 в дополнительном офисе N 9042/559 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Лебедевой А.С. была осуществлена операция взноса наличных денежных средств в сумме 971100 рублей на счет, открытый на имя Чащиной Н.П.

В подтверждение заключения Лебедевой А.С. и Лебедевым В.Е. договора займа истцом представлена суду копия расписки от 04.06.2013, согласно которой Лебедев В.Е. получил в долг от Лебедевой А.С. 871100 рублей на покупку квартиры по адресу [адрес] обязательством возврата денежных средств в полном объеме в срок до [дата]. Оригинал расписки суду не представлен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158, 160, 162, 196, 200, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения договора займа Лебедевой А.С. и Лебедевым В.Е. на указанных условиях; оригинал расписки отсутствует, копия расписки не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Приходный кассовый ордер от 04.06.2013 о переводе Лебедевой А.С. денежных средств на счет Чащиной Н.П. в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры от 04.06.2013 не подтверждает условия договора займа. Оценивая правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Лебедева А.С. узнала 04.06.2013, исковое заявление направлено в суд 14.02.2021.

Выводы суда соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы ст. 160, 162, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия, непредставления истцом письменных доказательств в подтверждение договора займа.

Вопреки мнению автора жалобы, объяснений истца и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, письменных претензий о возврате долга, материалов проверки полиции, ответов банка и показаний свидетеля недостаточно для установления факта заключения договора займа, а равно его существенных условий, в частности согласования с ответчиком необходимости возврата денежных средств в определенный срок. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством (ст. 162 ГК РФ). Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Подлинник расписки, существование которой оспаривалось ответчиком, суду не предоставлен. Претензии о возврате долга, материалы проверки полиции, ответ банка и копия чека не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств наличия заемных обязательств.

Довод жалобы о том, что ходатайство об экспертизе расписки Лебедева Н.С. не заявляла, споров о подлинности расписки не было, не может быть принят во внимание. Оспаривая подлинность расписки, в том числе относительно времени ее изготовления, последняя пояснила суду, что ввиду несохранности подлинника документа, проведение экспертизы для определения времени его изготовления не имеет смысла. Из возражений ответчика и ее представителя следует, что они полагали данный договор истца с Лебедевым В.Е. фиктивным, денежные средства по нему в пользование с условием возврата не передавались.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Лебедеву Н.С. обязанности по возврату ? доли заемных средств обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности передачи истцом денежных средств своему сыну для покупки квартиры на условиях займа с обязательством их возврата супругами Лебедевыми к определенному сроку. Напротив материалы дела свидетельствуют, что между бывшими супругами Лебедевыми имеется спор по разделу совместно нажитого имущества и кредитных обязательств перед банком.

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что в составе внесенных Лебедевой А.С. денежных средств на счет одного из продавцов квартиры (Чащиной Н.П.), вырученных по объяснениям истца в результате отчуждения квартиры стоимостью 990000 рублей, имеется и доля бывшего супруга Лебедева В.Е., поскольку ему принадлежала ? доля в праве общей собственности на эту квартиру (л.д. 4). В таком случае получение им в долг указанной части денежных средств от матери лишено смысла.

Исходя из характера правоотношений, регулируемых ст. 1102 ГК РФ, судом правильно применен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По нормам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных доказательств с достаточной очевидностью следует, что о нарушении своего права Лебедева А.С. знала, а равно должна была знать со дня внесения без каких-либо оснований наличных денежных средств в счет покупки квартиры по адресу [адрес] - с [дата]. Рассматриваемый иск направлен в суд 14.02.2021. При таких фактических обстоятельствах вывод суда о пропуске Лебедевой А.С. срока исковой давности является обоснованным.

Поскольку, помимо изложенного выше, доказательств согласования с ответчиком срока возврата денежных средств истцом не представлено, в деле таких доказательств не имеется, ссылка в жалобе на обозначенный в расписке срок возврата не может служить причиной отмены решения и удовлетворения иска.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка