Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.
судей Валиуллина И.И.
Латыповой З.Г.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киреева Р.Х., АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев Р.Х. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 г. между Киреевым Р.Х. и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфы Республики Башкортостан (в настоящее время АО "СЗ ИСК г. Уфы") был заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного адрес. В соответствии с пунктом 7.1. договора, застройщик в лице МУП "ИСК г. Уфы" обязуется передать квартиру, соответствующую проектно-сметной документации на дом, ГОСТ, иным требованиями в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик по акту передал квартиру истцу. В процессе проживания в квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 239655,60 руб. Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в размере 239655,60 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. иск Киреева ФИО9 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков по квартире, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворен частично. С Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Киреева ФИО10 взысканы: убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 209706 руб., неустойка в размере 50000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132353 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 35000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части требований Кирееву ФИО11 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - оказано за необоснованностью. Также с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" взыскана государственная пошлина в размере 6097 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Киреев Р.Х., АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратились с апелляционными жалобами.
АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в своей апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов противоречат условиям заключенного между сторонами договора, также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа.
Киреев Р.Х. в доводах своей жалобы указывает, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки, а также выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим
образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Киреева Р.Х. - Кожевникова А.А., представителя АО "СЗ ИСК ГО г. Уфы" Валькова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из дела, 30 сентября 2014 г. между Киреевым Р.Х. и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфы Республики Башкортостан (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан") заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного адрес.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, застройщик в лице МУП "ИСК г.Уфы" обязуется, передать квартиру, соответствующую проектно-сметной документации и на дом, ГОСТ, иным требованиями в области строительства.
По условиям договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи квартиры.
МУП "ИСК г. Уфа" по акту приема - передачи передало Кирееву Р.Х. квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В процессе проживания истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно результатам досудебной экспертизы, в спорной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 239655, 60 руб.
Претензия о выплате стоимости устранения недостатков, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
В целях проверки доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро" N НN...20 от 16 января 2020 г. установлено, что в квартире NN..., расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 209706 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не
опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу Киреева Р.Х., стоимости устранения недостатков в размере 209 706 руб., неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., штрафа 132 353 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
Довод апеллянта о том, что истцом избран неправильный способ защиты права в виде требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в силу части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Доводы апелляционных жалоб ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" и истца Киреева Р.Х. о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2019 по 10.02.2020 г. исходя из расчета 209 706 (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе) х 1% х 78 (период просрочки).
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 239).
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Судебная коллегия, оценив период просрочки, соотношение суммы неустойки к размеру неисполненного обязательства, стоимости устранения строительных дефектов, с учетом требований разумности, находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, соразмерным и обоснованным.
Оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки, как в сторону увеличения, так и снижения, переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определена судом в сумме 132 353 рубля исходя из следующего расчета: (209 6706 + 5000 + 50000х 50%).
Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по делу не установлено.
Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" принимались меры по устранению строительных недостатков, материалы дела не имеется.
Иных доводов в части взыскания неустойки, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, в силу статьи 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалоб у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Киреева Р.Х. о необоснованном снижении суммы расходов истца на проведение досудебной экспертизы с 40 000 руб. до 35 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87,5%).
Судебная коллегия не находит оснований и для увеличения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему фактически оказанных юридических
услуг, категории и степени сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Киреева Р.Х., АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Осипов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка