Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2504/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Васильевой Анастасии Сергеевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Выслушав объяснения Васильевой А.С., представителя Васильевой А.С. - Краснокутского А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Васильевой А.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 14 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевой А.С. был заключен кредитный договор N 623/4408-0001775, по условиям которого заемщику для приобретения квартиры был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей, на срок 182 месяца, под 10,2 % годовых.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитетными платежами по 10868 рублей 74 копейки, согласно графика платежей.
Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной ответчиком квартиры площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: гN <...>
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на 05 марта 2020 года в размере 597232 рубля 48 копеек, из которых: сумма основного долга 565572 рубля 05 копеек, договорные проценты 23109 рублей, договорная неустойка 8551 рубль 43 копейки.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 623/4408-0001775 от 14 декабря 2017 года, взыскать с Васильевой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 597232 рубля 48 копеек по состоянию на 05 марта 2020 года, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Васильевой А.С. квартиру N N <...> в доме N N <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость реализации предмета залога в размере 1551200 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Васильева А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав Васильеву А.С., ее представителя Краснокутского А.А., поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевой А.С. был заключен кредитный договор N 623/4408-0001775, по условиям которого заемщику для приобретения квартиры был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей на срок 182 месяца под 10,2% годовых.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитетными платежами по 10868 рублей 74 копейки, согласно графика платежей.
Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной Васильевой А.С. квартиры площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: N <...>
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.4.3.3 правил предоставления и погашения ипотечного кредита Банка ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой часть кредитного договора от 14 декабря 2017 года, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив 14 декабря 2017 года кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Однако с момента выдачи кредита Васильева А.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора, с 05 марта 2019 года по 05 марта 2020 года 11 раз допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
В результате допущенных нарушений банк потребовал расторжение договора, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 05 марта 2020 года в размере 597232 рубля 48 копеек, из которых: сумма основного долга 565572 рубля 05 копеек, договорные проценты 23109 рублей, договорная неустойка 8551 рубль 43 копейки.
Требования банка от 14 января 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела ответчиком и ее представителем наличие задолженности перед банком не оспаривалось.
На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с Васильевой А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N N <...> в доме N N <...>, путем реализации на публичных торгах.
В целях определения стоимости заложенного имущества, судом в качестве допустимого доказательства принят отчет оценщика ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", согласно которому рыночная стоимость квартиры N N <...> в доме N N <...> составляет 1939000 рублей.
Исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, была установлена судом в размере 1551 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненных обязательств несоразмерна стоимости заложенного имущества, а также о том, что судом принято решение в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих значительное нарушение ответчиком обязательств по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по счету подтверждает неоднократное допущение Васильевой А.С. в период с 05 марта 2019 года по 05 марта 2020 года нарушения сроков внесения ежемесячных платежей (11 раз в течение 12 календарных месяцев), что, исходя из положений пп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 8.4.3.3 правил предоставления и погашения ипотечного кредита Банка ВТБ (ПАО), свидетельствует о существенности нарушенного обязательства и его соразмерности стоимости заложенного имущества.
Также судебной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом не было учтено, что Васильева А.С. продолжала погашать кредит после получения требования банка о расторжении договора, и в период рассмотрения судом дела, поскольку, как следует из материалов дела, в расчет задолженности, сформированный по состоянию на 06 марта 2020 года, включены платежи, производимые Васильевой А.С. после даты выставления требования от 14 января 2020 года, а соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательств погашения кредита после 06 марта 2020 года, истцом в материалы дела не представлено.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
