Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №33-10803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-10803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубальской Т.М. к ООО УК "Полипроф" об обязании провести текущий ремонт кровли, взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО УК "Полипроф" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Нерубальская Т.М. обратилась с иском к ООО УК "Полипроф" об обязании провести восстановительный ремонт кровли, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что принадлежащая ей кв. N 18, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была залита из-за протекания кровли. Ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, т.к. именно он является управляющей организацией указанного жилого дома, а потому в силу закона должен был поддерживать его кровлю в исправном и аварийнобезопасном состоянии. На основании изложенного, с учетом последующих изменений исковых требований, просила обязать ООО УК "Полипроф" провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, взыскать с ООО УК "Полипроф" в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 53665руб., неустойку в размере 78887,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020г. исковые требования Нерубальской Т.М. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Полипроф" провести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключающий попадание талых и дождевых вод в квартиру N 18, принадлежащую на праве собственности Нерубальской Т.М.; взыскал с ООО УК "Полипроф" в пользу Нерубальской Т.М. материальный ущерб в размере 53665 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52832,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб.; в доход государства взыскал государственную пошлину в размере 3573,30 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Полипроф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось; полагает завышенным и несоответствующим требованиям справедливости размер штрафа. Апеллянт полагает, что не должен возмещать ущерб истцу, поскольку именно собственники многоквартирного дома не приняли необходимых и достаточных мер в виде проведения общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, которые бы позволили избежать причинения ущерба истице.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Нерубальской Т.М., ответчика ООО УК "Полипроф", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 195,196).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира истца Нерубальской Т.М. неоднократно подвергалась залитию из-за течи кровли, что данные залития причинили повреждения отделке квартиры истицы, стоимость устранения которых составляет 53665 руб., что Нерубальская Т.М. дважды: 13 мая 2019г. и 22 августа 2019г. обращалась к ответчику с требованиями устранить течь кровли, которые последним не были исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В этой связи вывод суда о том, что деятельность ООО УК "Полипроф" по управлению многоквартирным жилым домом по пер. Братскому 113/103а, в котором расположена принадлежащая истице квартира, не обеспечивает благоприятные условия проживания в нём граждан, в связи с чем обязанность ООО УК "Полипроф" по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома не может считаться исполненной надлежащим образом, является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела.
По смыслу абз.1 ч.2 ст. 154, абз. 3 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 161 ЖК РФ, п.5 ст. 28, п.п.1,4 ст. 29, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данная позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом РФ и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, 2-19/2019, от 17.10.2017 N 77-КГ17-27, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по делу N 88-2698/2020); именно эту неустойку Нерубальская Т.М. просила взыскать в свою пользу в настоящем деле.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что с ООО УК "Полипроф" не подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований истицы по устранению недостатка услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли в виде течи последней, подлежит отклонению, как противоречащий указанным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции).
Между тем, довод апеллянта о неверном расчете взысканной судом неустойки, заслуживает внимания.
Из уточненного искового заявления Нерубальской Т.М., следует, что она просила взыскать неустойку за невыполнение своей претензии о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной ответчиком услуги (л.д.124 об. сторона).
Вопреки мнению истца устранение недостатков услуги по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного жилого дома) не тождественно возмещению убытков, причиненных потребителю в результате таких недостатков; за просрочку возмещения убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуг, применение неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В соответствии с п.5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги определяется, исходя из цены оказания услуги, а не из размера ущерба, причиненного потребителю в результате нарушения исполнителем требований к качеству её оказания.
Согласно абз. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции материалов следует, что для многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН плата за услуги, работы по управлению им, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме установлена в размере 17,22 руб. за 1 кв.м.
Квартира истицы имеет площадь 45,3 кв.м (л.д.22).
Соответственно размер ежемесячной платы Нерубальской Т.М. за оказываемые ей услуги составляет 780,07 руб. (17,22*45,3).
Именно от этой суммы в силу указанных выше норм права подлежит исчислению неустойка за невыполнение требования истицы об устранении течи кровли.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из обращений Нерубальской Т.М. к ООО УК "Полипроф" следует, что сроки на выполнение ответчиком работ по устранению течи кровли ею не устанавливались, в связи с чем они подлежат определению на основании законодательства РФ.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Сведений о недостаточности данного срока для выполнения требований Нерубальской Т.М. об устранении течи кровли в материалах дела нет.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежит применению к спорным отношениям, за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Вследствие изложенного, исходя из заявленных Нерубальской Т.М. исковых требований, с ООО УК "Полипроф" подлежит взысканию в её пользу неустойка в размере 3440,09 руб., исходя из следующего расчета: 780,07 руб.*3%*147дн. просрочки, а потому обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и распределения судебных расходов.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО УК "Полипроф" в пользу Нерубальской Татьяны Мартиросовны подлежит взысканию штраф в размере 59105,09 руб., исходя из следующего расчета: (53665 руб. (сумма ущерба)+3440,09 (сумма неустойки) руб.+2000 руб. (компенсация морального вреда))/2.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно настоящему апелляционному определению и оставленной без изменения части решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020г. исковые требования Нерубальской Татьяны Мартиросовны удовлетворены судебной коллегией в сумме 118210,18 руб., что составляет 52,81% от размера окончательно уточненных ею исковых требований (53665 руб. (стоимость ущерба) + 78887,5 руб. (неустойка) + 91276,25 руб. (штраф от суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.).
Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7129,35 руб., что составляет 52,81% от их стоимости, а в доход местного бюджета - госпошлина в размере 3564,20 руб., что составляет 52,81% от госпошлины, подлежавшей уплате от окончательно уточненной суммы иска в размере 223828,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020г. в части взыскания с ООО УК "Полипроф" в пользу Нерубальской Татьяны Мартиросовны неустойки в сумме 50000 руб., штрафа в сумме 52832,50 руб., а также судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО УК "Полипроф" в пользу Нерубальской Татьяны Мартиросовны неустойку в размере 3440,09 руб., штраф в размере 59105,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7129,35 руб.
Взыскать с ООО УК "Полипроф" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3564,20 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Полипроф" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка