Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-10803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-10803/2020
18 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 августа 2020 года материал
по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Мирзаеву С.Д., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей
по частной жалобе истца акционерного общества "АльфаСтрахование"
на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30июня 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30июня 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 28 июля 2020 года.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
В данном случае, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что правом обращения в суд по адресу жительства потребителя в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен только сам потребитель, тогда как в настоящем исковом заявлении страховая организация оспаривает решение финансового уполномоченного, в связи с чем, иск подлежит предъявлению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по адресу нахождения ответчика - финансового уполномоченного.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции неправильным, поскольку сделан с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
При этом в частной жалобе истец правомерно ссылается на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), согласно которым финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком как лицо, не являющееся субъектом спорного материального правоотношения, что соответствует ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признается обоснованной и ссылка истца в частной жалобе на вышеуказанные разъяснения в той части, где обращается внимание на то, что при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовой организации потребитель не может быть лишен возможности рассмотрения и разрешения спора в суде по адресу его жительства.
Вопреки ошибочному мнению судьи, предметом оспаривания является в заявлении финансовой организации не столько непосредственно само решение финансового уполномоченного, сколько право потребителя на удовлетворение его требования, подтвержденное решением финансового уполномоченного, в связи с чем непосредственно заинтересованным в результате рассмотрения и разрешения спора является потребитель, а не финансовый уполномоченный.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеются основания к его отмене по доводам частной жалобы с направлением искового заявления для разрешения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30июня 2020 года отменить.
Исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" к Мирзаеву С.Д., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для принятия к производству.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
